Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Fetö/PDY soruşturması kapsamında Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin ... Değişik İş sayılı ve 19/10/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 674 sayılı KHKnın 13/2 maddesi gereğince tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiğini, TMSF'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/279 sayılı kararı ile de şirketin müdürler kurulu başkanlığına ..., müdürler kurulu üyeliklerine ...'ün atandığını, şirketin halen şahsına vekalet veren kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan işler karşılığında halen ödenmediğini, 82.500,03 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Fetö/PDY soruşturması kapsamında Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin ... Değişik İş sayılı ve 19/10/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 674 sayılı KHKnın 13/2 maddesi gereğince tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiğini, TMSF'nin 26/10/2016 tarih ve 2016/279 sayılı kararı ile de şirketin müdürler kurulu başkanlığına ..., müdürler kurulu üyeliklerine ...'ün atandığını, şirketin halen şahsına vekalet veren kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre yapılan işler karşılığında halen ödenmediğini, 82.500,03 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafın itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi yönünden müvekkilinden alacağı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bir alacak olsa dahi bu tür alacaklar yönünden 5 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğundan zaman aşımı itirazında bulunduklarını, son ticari ilişki üzerinden 5 yıldan daha fazla süre geçtiğini, müvekkili davalı ile davacı şirket arasında bir dönem ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında hiçbir borcu görünmediğini, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, BA-BS kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak 26/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/05/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 19/02/2019 tarihli raporun...