DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; 15/07/2017 tarihinde Davalı Sağlık Bakanlığının işleteni, Davalı... ... ... akıma muhtaç olduğunu, bu nedenle aylık 800.00 TL bakıcı gideri talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli maluliyeti söz konusu olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak ızdırap çektiğinden 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, menevi tazminatın ise sürücü ve işletenden kaza...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/117 Esas - 2023/71 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/117 Esas KARAR NO : 2023/71
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; 15/07/2017 tarihinde Davalı Sağlık Bakanlığının işleteni, Davalı... ... ... akıma muhtaç olduğunu, bu nedenle aylık 800.00 TL bakıcı gideri talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli maluliyeti söz konusu olduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak ızdırap çektiğinden 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, menevi tazminatın ise sürücü ve işletenden kaza tarihinden ( sigortadan temerrüt tarihinden) itibaren fazi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sigorta Vekili, cevap dilekçesinde; Davacının harcı eksik yatırdığını,eksik hacın ikmal edilmesi talep ettiklerini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, usulüne uygun müvekkiline müracaat şartı yerine getirilmeden dava açıldığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise uyuşmazlık konusu olayın Trafik Kazası mahiyetinde olmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zira yaralı alamk için iş merkezinin otoparkına girerken sigortalı araç sürücüsünün iş yerinin tabelasına çarptığını ve tabelanın yerinden çıkarak küçüğün yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç srücüsünün kusursuz olduğunu, zira kurallara uygun olarak yaralı alamk için gittiği sırada tabelanın yeterli yükseklikte asılmamış olması nedenle davacının yaralandığını, tabelanın yeterli yükseklikte olmamasının Adora İşmerkezi ile projeye onay veren merci ile ilgili bir durum olduğunu,binaların otopark girişinin itfaiye ve ambulans gibi araçların girişine uygun olmasının gerektiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, yaya kullanımına ait olmayan bir yolda bulunması nedeniyle müterafik ksurunun tartışılması gerektiğini, Ayrıca davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılmış ise talep edilen tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının tazminat talebinin belirsiz olduğunu ne kadarını geçici iş görmezlik, ne kadarını sürekli iş...