DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tariihinde sürücüsü ... ... plaklı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davaından tahsiline karar verilmesini...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/513 Esas - 2023/157 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2023/157
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tariihinde sürücüsü ... ... plaklı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davaından tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili davaya cevap Dilekçesinde; Davalının eksik evrakla müracaat ettiğini, maluliyet rapurunu bulunmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, Esas yönden ise 61 VF 448 plaklı aracın kaza tarihinden ZMM sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın da Sigorta Genel Şartlarında belirlenen usul ve yöntemle yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlikten kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunun da kaza tarihindeki sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, davada avans faizi isteminin haksız olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevabında; 6704 Sayılı yasa gereğince müracatını yaptığını ve dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin zararlarından davalını sorumlu olduğunu, dğer itirazlarının da yerinde olmadığı, belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili 2. Cevap Dilekçesinde; dava şartlarına ilişkin itirazını tekrar ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Yayaya çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralanan yaya tarafından kazaya karışan araç ZMMSsi olmaması nedeniyle Güvence Hesabına karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın Güvence Hesabına karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de, davalının buna ilişkin itirazlarını yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın...