Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 2020 model 2 adet araç satın aldığını, araçta satın alındıktan sonra bir takım ayıplar meydana geldiğini, müvekkilin zararının giderilmesi amacıyla satın alınan ayıplı aracın yenisi ile değiştirilerek müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu aracın üreticisinin müvekkil şirket olmadığını, müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355 Esas KARAR NO : 2023/1128
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 2020 model 2 adet araç satın aldığını, araçta satın alındıktan sonra bir takım ayıplar meydana geldiğini, müvekkilin zararının giderilmesi amacıyla satın alınan ayıplı aracın yenisi ile değiştirilerek müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu aracın üreticisinin müvekkil şirket olmadığını, müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilin aracın ne üreticisi, ne dağıtıcısı, ne de ithalatçısı olmadığını, müvekkilin aracın sadece satıcısı olduğundan davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Dava dava dilekçesinde bahsettiği arızalar zaman zaman ve aracın kullanımı sırasında ortaya çıktığından gözleme dayalı keşifte tespitini yapmak mümkün olmamıştır. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, aracın sürekli olarak stop ettiği, bunun üzerine bir çok kez her seferinde servise gidildiğinde resetleme işlemi yapıldığı, klima kompresörünün değiştirildiği, UPC beyninin değiştirilmesi gerektiği, park sensörünün susmadan çalıştığı ancak akü başlarının sökülerek sesin susturabildiği, akünün değiştirildiği, sıklıkla Start-Stop kontrol ettirin uyası verdiği, soğukken vuruntulu çalıştığı, sol emniyet kemeri takılı olmasına rağmen ara Yukarıda arz ve izah edildiği üzere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, ... plaka sayılı 2020 model yılı ... aracın Dosyanın İrdelenmesi Kısmı Madde 4te belirtilen muhtelif kronik arızaları olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, ve otomotiv mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''... plaka sayılı 2020 model .... 07.02.2020 tarihinde satın alınmış aracın ... plaka lı aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olacağı ,alındıktan sonra 7 ay sonra başladığı, aracın 2 yıldır kullanımda o...