DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla ilgili Kurum kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 TALEP: Davacı vekili 27/12/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalı şirketin ... numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusu üzerine müvekkili tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak müvekkilinin .... tasarımlara dayanıldığını, bahsi geçen tasarım tescilinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, .... sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve ... sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne, ... tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, ancak anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını, zira, davaya konu tasarımlar ile davaya dayanak gösterilen tasarımların genel görünüm itibarıyla benzer olduğunu, bilinçli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/534 Esas - 2024/9 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/534 KARAR NO : 2024/9
HAKİM :.. KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALILAR : 1-... Av. .... : 2-... Av. ....
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla ilgili Kurum kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
TALEP: Davacı vekili 27/12/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: Davalı şirketin ... numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusu üzerine müvekkili tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak müvekkilinin .... tasarımlara dayanıldığını, bahsi geçen tasarım tescilinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, .... sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve ... sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne, ... tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, ancak anılan bu kararın hukuka uygun olmadığını, zira, davaya konu tasarımlar ile davaya dayanak gösterilen tasarımların genel görünüm itibarıyla benzer olduğunu, bilinçli tüketici nezdinde itiraza konu tasarımlar ile dayanak tasarımların genel görünüm olarak aynı nitelikte olacağını, davaya dayanak gösterilen tasarımlar ile davalıya ait tasarımları yan yana gören bir tüketicinin tasarımları ayırt edebilmesinin mümkün olmayacağını, somut olayda seçenek özgürlüğünün söz konusu tasarımlar bakımından oldukça geniş olmasına rağmen davalının müvekkil tasarımına ayniyet derecesinde benzeyen tasarımlar hakkında tescil talebinde bulunarak kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şirket adına ... nezdinde kayıtlı .... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Halihazırda müvekkilinin ... nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, dava konusu müvekkili firma tasarım başvurusu ile davacı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, tasarım bakımından yapılacak olan inceleme bakımından dikkate alınacak bilgilenmiş kullanıcı kitlesinin bahse konu tasarımları kolayca ayırt edeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalı başvurusu olan ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı ... kararının iptali ve hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belge...