DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 TALEP: Davacı vekili 27/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şahıs başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; dava konusu markalar ile mal/hizmetler arasında ayniyet/benzerlik koşullarının bir...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/158 Esas - 2024/1 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/158 KARAR NO : 2024/1
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... Av. .... : 2-.... Av. .....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
TALEP: Davacı vekili 27/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şahıs başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını; dava konusu markalar ile mal/hizmetler arasında ayniyet/benzerlik koşullarının bir arada gerçekleştiğini, davacı markasının m. 6/5 kapsamında tanınmış olduğunu ve benzerlik incelemesinde bu husus dikkate alındığında hakkaniyetli bir sonuca ulaşılacağını, davalı markasının tescil edilmesi durumunda iltibas tehlikesi yaratacak olan itiraza konu markanın, davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve bundan haksız kazanç elde edeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; ... ...'nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: ''...'' markasının sağlık sektörüne uygun şekilde dizayn edilmiş ve yine sağlık sektörü tarafından kullanılacak, poliklinik, muayenehane, diyaliz merkezi, medikal vb. alanlar için tasarlanan ofis projesi markası olduğunu, davacı markası ile benzerlik içermediğini, davalı markasının ... olarak değil ... olarak bütünsel değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde ''...'' ya da ''...'' harfi yer alan tüm markalar, kelimeler ve kelime grupları üzerinde davacı tarafın hak iddia edebileceği yönünde bir sonuç ortaya çıkacağını, davacıya ait markada ''&'' logosu bulunduğunu ve markanın ... olarak bilindiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacı tarafın markası kitap, müzik, kırtasiye vs. alanlarda hizmet vermekte iken; davalının inşaat sektöründe hizmet sunduğunu, ürünlerin birbirini ikame etme durumu olmadığını, ürünlerin bilinçli tüketici kitlesi tarafından kullanılacak ürünler olması nedeniyle iltibasa neden olmayacağını, ayrıca davalının haksız rekabet ve haksız kazanç sağlama a...