Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 07/02/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin süreli olarak belirlenmesine karşın işin belirlenen tarihte bitirilmemiş olması ve davalının feshe ilişkin bildirimi bulunmaması karşısında sözleşme süresinin uzamış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak istinat duvarı yapım işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı yanın da malzeme teminini üstlendiğini, ancak demir temininin geciktirildiğini ve müvekkilinin işinin yavaşlatıldığını ve işçilerinin boşa çıktığını, müvekkilinin bu hususta pek çok kez başvuruda bulunduğunu, davalı yanın başvurulara istinaden müvekkili işçilerin ücretlerine ilişkin ilave iş kapsamında kısmi ödeme yaparak bu hususu ikrar etmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/457 Esas - 2024/23 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2024/23
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 07/02/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin süreli olarak belirlenmesine karşın işin belirlenen tarihte bitirilmemiş olması ve davalının feshe ilişkin bildirimi bulunmaması karşısında sözleşme süresinin uzamış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak istinat duvarı yapım işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı yanın da malzeme teminini üstlendiğini, ancak demir temininin geciktirildiğini ve müvekkilinin işinin yavaşlatıldığını ve işçilerinin boşa çıktığını, müvekkilinin bu hususta pek çok kez başvuruda bulunduğunu, davalı yanın başvurulara istinaden müvekkili işçilerin ücretlerine ilişkin ilave iş kapsamında kısmi ödeme yaparak bu hususu ikrar etmiş olduğunu, 08/08/2019 tarihinde müvekkilinin işinin sözlü olarak durdurulduğunu, müvekkilinin işe yeniden başlama tarihine ve durumun değerlendirilmesine ilişkin yazılı başvurularının bulunduğunu ve 18/11/2019 tarihli yazısı ile işin durdurulması nedeni ile müvekkilinin zarar miktarının 156.745,00 TL'ye ulaştığının ihtar edildiğini, davalının sessiz kaldığını, sonrasında sözlü olarak 26/11/2019 tarihinde işe yeniden başlanması, 13/12/2019 itibariyle de işin durdurulması talimatının verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla önce yazılı başvurunun, sonrasında .... Noterliği'nin 21/01/2020 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, cevabi ihtarname ile davalının işlerin durdurulmadığını ve zarar doğamayacağını savunduğunu, müvekkili tarafından .... değişik iş sayılı dosyası ile işin fiilen durdurulduğunu tespit ettirdiklerini, .... Noterliği'nin 19/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile zarar kalemlerinin ayrıntılı olarak bildirildiğini ve dayanak belgelerin ihtarname ile iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiğini, pandemi nedeni ile dolan sürelerin sona ermesine rağmen cevap verilmemesi üzerine müvekkilince .... Noterliği'nin 22/07/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini iddia ederek davalının sözleşmenin 38. maddesine aykırı davranması nedeni sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işin kısmen veya tamamen durdurulmasından ya da yavaşlatılmasından kaynaklı zararların tespitine ve şimdilik 10.000,00 TL'sinin 18/11/2019 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle, müvekkilinin menfi zararlarının ...