Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu eser sözleşmesi kapsamında davalıdan 09/06/2017 tarihinde baraj işinde kullanılmak üzere su tutucu bant satın alındığını, ürünlerin teslimi üzerine müvekkillerinin 123.062,00 TL ödeme yaptığını, ancak ...su tutucu bantların ... standartlarına uymadığının tespit edildiğini iddia ederek asıl davada ödenen 123.062,00 TL, 9.789,03 TL kur farkı ücreti, 9.515,84 TL deney ücreti ve 1.652,00 TL nakliye ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar karar talep ve dava etmiştir. Birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ortağın asıl davaya muvafakat vermesi için ihtarname gönderildiğini ancak muvafakat sunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin asıl davada adi ortaklığı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas - 2024/582 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2024/582
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu eser sözleşmesi kapsamında davalıdan 09/06/2017 tarihinde baraj işinde kullanılmak üzere su tutucu bant satın alındığını, ürünlerin teslimi üzerine müvekkillerinin 123.062,00 TL ödeme yaptığını, ancak ...su tutucu bantların ... standartlarına uymadığının tespit edildiğini iddia ederek asıl davada ödenen 123.062,00 TL, 9.789,03 TL kur farkı ücreti, 9.515,84 TL deney ücreti ve 1.652,00 TL nakliye ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar karar talep ve dava etmiştir. Birleşen davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ortağın asıl davaya muvafakat vermesi için ihtarname gönderildiğini ancak muvafakat sunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin asıl davada adi ortaklığı temsil edemediğini ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, zarardan onun da sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar karar talep ve dava etmiştir. Asıl davalı vekili asıl davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Asıl davalı vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ürünlerin ayıplı olmadığını, tarafların tacir olup davacının süresinde gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının defalarca işlem görmüş ve kullanılmış ürünleri iki ay sonra rapor alarak dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, teklif sözleşmesinde 3 günlük test ve inceleme süresi belirlendiğini, davacı tarafça sunulan deneylerin deneylerin dava dışı ... iş ortaklığı tarafından yaptırılması nedeni ile müvekkili aleyhine bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı ile idare arasındaki nispi sözleşmenin müvekkilini bağlamasının hakkaniyete uygun olmayacağını, davacının kur farkı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davalı birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamış, 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile asıl davada davacı yanında müdahale talebinde bulunmuş olup müdahale harcının tamamlanması halinde müdahale talebinin kabulüne karar verildiği, ancak...