Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı .... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 12.066,70 TL ödeme yapıldığını, bunun 5.531,98 TL'sinin ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 11.691,60 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek 17.123,58 TL kurum alacağının ödeme...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/551 Esas - 2024/278 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2024/278
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı .... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 12.066,70 TL ödeme yapıldığını, bunun 5.531,98 TL'sinin ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 11.691,60 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek 17.123,58 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihale sözleşmesinin feshi hususunda .... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeni ile dava konusu işçilik alacaklarının doğduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler,.... esas, .... esas,.... esas,.... esas sayılı dosyaları, dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 01/01/2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalı iş ortaklığı nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalıların 17.123,58 TL ödemeden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt ...