DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işveren sorumluluk sigortası bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı işçisi ...'ye .... esas sayılı dosyasına dayalı olarak .... esas sayılı icra takibi kapsamında 06/06/2023 tarihinde 40.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortacıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/655 Esas - 2024/771 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/655 Esas KARAR NO : 2024/771
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işveren sorumluluk sigortası bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı işçisi ...'ye .... esas sayılı dosyasına dayalı olarak .... esas sayılı icra takibi kapsamında 06/06/2023 tarihinde 40.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortacıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, ödemenin rücuya tabii olup olmadığının, poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının, müvekkilinin husumetinin belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, iddia edilen hastalığın poliçe süresinde meydana gelmediğini, alacağın likit olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, ... esas sayılı dosyaları, poliçe, hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Doktor, iş güvenliği ve nitelikli hesap bilirkişisi 31/05/2024 tarihli raporunda özetle, dava dışı işçinin 27/02/2002 ile 17/12/2008 tarihleri arasında davacının işçisi olarak çalışması sırasında kurşun intoksikasyonu sonucunda gelişen kronik böbrek yetmezliği meslek hastalığına yakalanmış olduğu ve ömür boyu %6,1 oranında malul kaldığından bahisle Mahkeme ilamına istinaden tazminatın ödendiği, dava açıldığında (.... esas sayılı dosyası) davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihbar dilekçesinin Mahkeme tarafından gönderildiği, 21/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, tazminata konu meslek hastalığının işçinin işyerinde çalışmasından kaynaklı olduğuna ilişkin tespitler ve poliçe kapsamı gözetildiğinde, meslek hastalığından kaynaklı durumlarda da teminat kapsamında olduğu, bu kapsamda dava konusu alacağa konu tazminatın ödenmesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, 433,13 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 26/08/2024 tarihli ek raporda, kök rapo...