DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak hakedişinden haksız olarak kurumlar vergisi kesintisi yapıldığını, 55.133,27 TL kesintinin ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/255 Esas - 2024/812 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/255 Esas KARAR NO : 2024/812
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak hakedişinden haksız olarak kurumlar vergisi kesintisi yapıldığını, 55.133,27 TL kesintinin ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine sözlü olarak anlaşma sağlandığını, buna göre %5 nakdi teminat kesintisi yapılması gerektiğini, davacının fatura düzenlememesi nedeniyle üç ay çalışılabildiğini, kurumlar vergisi kesintisi yapılmadığını, davacının buna ilişkin sunmuş olduğu hakediş belgesinde müvekkili yetkilisinin imzası bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını ve hakedişlerin itiraz olmaksızın imzalandığını, davacının ibraname düzenlemesi karşısında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakediş belgeleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca defterlerinin bulunduğu yerler bildirilmiştir. HMK'nın 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK'nun 6. maddesine göre de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Ayrıca HMKnın 324. maddesinde taraflardan her birisinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ücreti kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davacı yan sözleşmeye konu işe ilişkin hakedişinden haksız kesinti yapıldığını iddia etmiş, davalı ise yazılı sözleşmenin davacı tarafça kabul edilmediğini, sözlü olarak yeniden anlaşıldığını, davacının fatura düzenlememesi nedeni ile işe devam edilmediğini, hakedişlerin itirazsız imzalandığı...