DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2021 tarihinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.340,68 TL hasar bedelinin ve 590,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlık hakem başvurusu yapılması nedeni ile kesin hüküm itirazında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/391 Esas - 2024/280 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/391 Esas KARAR NO : 2024/280
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2021 tarihinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.340,68 TL hasar bedelinin ve 590,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlık hakem başvurusu yapılması nedeni ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu, zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Davalının görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile reddine, davalının yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri dikkate alınarak reddine, davalının başvuru dava şartına ilişkin itirazının eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine, kesin hüküm itirazının aracın satılmış olması ve rehin hakkının sona ermiş olması nedeni ile yerinde olmadığından reddine (....), zamanaşımı savunmasının kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 06/02/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, gerçek hasar miktarının 10.772,65 TL olduğunu, Kasko Sigortasında yer alan klozlar açısından değerlendirildiğinde, 3.000,00 TL muafiyet tenzilinden sonra hasar miktarının 7.772,65 TL olacağı, dosya içerisinde davacının kira sözleşmesi ve sürücünün bordrolu çalışan olup olmamasına yönelik bilgi belge bulunmadığından, tazminat ödenip ödenmeyeceği konusunun değerlendirilmesinin Mahkemenin takdir...