DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ürettiği demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satışı ile pazarlamasının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, zenginleştirme için gerekli danışmanlığı verdiğini ve geliştirdiği makineyi davalının üretim zincirine dahil ettiğini, ürünün satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalının buna rağmen ödeme yapmadığı gibi müvekkilinin geliştirdiği prosedürlere uymayarak satış yaptığını, sözleşme gereği müvekkilinin hak ettiği bedelin tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2024/552 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2024/552
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ürettiği demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satışı ile pazarlamasının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, zenginleştirme için gerekli danışmanlığı verdiğini ve geliştirdiği makineyi davalının üretim zincirine dahil ettiğini, ürünün satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalının buna rağmen ödeme yapmadığı gibi müvekkilinin geliştirdiği prosedürlere uymayarak satış yaptığını, sözleşme gereği müvekkilinin hak ettiği bedelin tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile davadan geç haberdar olduğunu, davacının müvekkiline sözleşmeye uygun bir hizmet vermediğini, müvekkiline bu hususta kesilen cezalara ilişkin .... esas sayılı davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas (aynı sözleşmeye davayı olarak dava dışı ... şirketi tarafından kesilen faturanın yansıtılması amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olup dosya istinaf incelemesi sonrası kesinleşmiştir), .... esas sayılı (aynı sözleşmeye ilişkin maden zenginleştirme makine bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiştir) dosyaları, sözleşme, BA-BS formları, ...-...-... şirketleri yazı cevapları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 30/03/2022 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterine göre takip tarihi itibari ile davacının 19.671,19 TL asıl alacak ve 1.354,18 TL faiz alacağı bulunduğu bildirilmişt...