DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücünün ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, müvekkiline 02/01/2020 tarihinde 53.772,05 TL ödeme yapıldığını, bakiye maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ve 70.000,00 TL manevi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/543 Esas - 2023/853 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2023/853
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücünün ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, müvekkiline 02/01/2020 tarihinde 53.772,05 TL ödeme yapıldığını, bakiye maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ve 70.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, 40,00 TL geçici, 60,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 10/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 28.270,25 TL geçici, 277.517,71 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/01/2020 tarihinde 53.772,05 TL ödeme yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza t...