Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait ... sülfirik asit tesisinin anahtar teslimi yapım işinin... iş ortaklığına ihale edildiğini, hakediş ödemeleri sırasında davalı ... firmasınca düzenlenen faturalara dayalı fazladan KDV tahsil edildiğinin tespit edildiğini, 3 - 4 ay gecikmeli olarak bu KDV'nin ... tahsilinin yapıldığını, ödeme ile tahsil tarihi arasındaki uğranılan finansman kaybının davalı firmadan istenilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan teftiş sonucunda da ödemenin davalılar müvekkili şirket çalışanlarının ihmali sonucu ödendiğinin belirlendiğini ileri sürerek finansman kaybı olarak belirlenen 156.895.262,814 TL (eski) kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas - 2023/636 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2023/636
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 6- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2010 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA TARİHİ : 17/09/2004 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait ... sülfirik asit tesisinin anahtar teslimi yapım işinin... iş ortaklığına ihale edildiğini, hakediş ödemeleri sırasında davalı ... firmasınca düzenlenen faturalara dayalı fazladan KDV tahsil edildiğinin tespit edildiğini, 3 - 4 ay gecikmeli olarak bu KDV'nin ... tahsilinin yapıldığını, ödeme ile tahsil tarihi arasındaki uğranılan finansman kaybının davalı firmadan istenilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan teftiş sonucunda da ödemenin davalılar müvekkili şirket çalışanlarının ihmali sonucu ödendiğinin belirlendiğini ileri sürerek finansman kaybı olarak belirlenen 156.895.262,814 TL (eski) kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, tahsil edilen KDV'nin ... ödendiğini, kesilen faturaya süreç içerisinde itiraz edilmediğini savunarak müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve ... vekili, birleşen davada davalı... vekili cevap dilekçelerinde özetle, müvekkillerinin ödemeden dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, çalıştıkları birimlerin ödemelerden sorumlu olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, fazla ödenen davalı şirket sorumlu olduğunu savunarak müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, yatırım teşvik kapsamındaki makine ve teçhizat alımları KDV'den istisna tutulmasına rağmen KDV'li ödeme yapılması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kurum zararının ödeme yapılan şirket ile çalışanlardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce asıl ve birleşen davanın reddine dair 31/01/2008 tarihli kararın temyizi üzerine ... sayılı bozma ilâmı ile karar düzeltme üzerine verilen .... sayılı ilaveli bozma ilâmında yüklenici şirket ve idare elemanları hakkında bozma ilâmlarında belirtilen hususlar da dikkate alınıp kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ilgili yasal düzenlemeler ve mevzuat da değerlendirilmek sureti ile ... denetimine elver...