Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/156 · K. 2023/639
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/156 K. 2023/639

E. 2022/156K. 2023/63920 Eylül 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi incelemesiihtiyati tedbirispat yüküistinaf yoluödeme emritedbir kararıyasal sürehacizhizmet kusuruicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el veya sıfır olmak üzere ürün paketleme makinesi sattığını, müvekkilinin davalı ile de arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı'ya da yatay paketleme makinası sattığını, makinenin bedelinin 84.960- TL. olduğunu, müvekkilinin makinayı davalı'nın ... da ki işletmesine teslim edip, kurulumunu yaptığını, davalının bazı istekleri nedeniyle 3 defa ... ya eleman gönderdiğini,davalı'nın fatura bedeli olarak 20.000-TL ve 25.000-TL. olmak üzere toplam 45.000- TL. ödeme yaptığını, 39.960-TL. borcunu ise ödemediğini, müvekkilinin alacağı için .... E.sayılı dosya ile takip başlattığını, davalı'nın itirazı nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla, davalının itirazının iptaline, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/156 KARAR NO : 2023/639

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el veya sıfır olmak üzere ürün paketleme makinesi sattığını, müvekkilinin davalı ile de arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı'ya da yatay paketleme makinası sattığını, makinenin bedelinin 84.960- TL. olduğunu, müvekkilinin makinayı davalı'nın ... da ki işletmesine teslim edip, kurulumunu yaptığını, davalının bazı istekleri nedeniyle 3 defa ... ya eleman gönderdiğini,davalı'nın fatura bedeli olarak 20.000-TL ve 25.000-TL. olmak üzere toplam 45.000- TL. ödeme yaptığını, 39.960-TL. borcunu ise ödemediğini, müvekkilinin alacağı için .... E.sayılı dosya ile takip başlattığını, davalı'nın itirazı nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla, davalının itirazının iptaline, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali nedeniyle adına kayıtlı taşınmaz üzerine 3.kişilere devir ve temliğin önlenmesi amacıyla icra dosyası tutarı olan 55.562,51-TL. tutarında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine taraflar arasında yeni / sıfır maske paketleme makinesi alımı için anlaşma sağlandığını, ikinci el makine almanın istisnai bir durum olduğunu, tarafların anlaşmayı sıfır olarak yaptığını, satıcı bedeli sıfır makine olarak belirlediğini, keza davacı tarafından tanzim edilen 26.02.2021 tarihli faturada malın cinsi "yatay paketleme makinesi" olarak belirtildiğini, ikinci el makine için anlaşma sağlanmış olsa fatura içeriğinde bunun davacı / satıcı tarafından belirtilmesi gerektiğini, makine teslim edildikten sonra makinenin tam ve sorunsuz çalışmadığını, bunun üzerine, davacının da ikrar ettiği gibi, davacı 3 kez makineyi tamir için davalının ...'da bulunan maske imalatı yapılan iş yerine gelmiş makineyi çalıştırmaya ve sorunları gidermeye çalışmış fakat makinenin tam istenildiği gibi çalışmadığını, bu aşamalarda davacı tarafından makinenin halen sıfır olduğu zannedildiğini, keza davacının Mahkemeye sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde, "eksiksiz teslim alan" bölümünde davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, bu durumun makinenin eksiksiz ve istenilen gibi teslim edilmediğinin kanıtı olduğunu, makinenin bu süreçte tam ve hatasız olarak çalışmaması üzerine yapılan incelemede makinenin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 · K. 2023/712

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/778 · K. 2025/277

25 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/19 · K. 2023/877

27 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 · K. 2023/969

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2024/26

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2025/200

24 Mart 2025