Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 2020 yılı kasım ayında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince müvekkilinin ilk ödemeyi yapacak ve akabinde ise 08/12/2020 tarihinde 40.000,00 TL ve 05/02/2021 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere davalıya 80.000,00 'TL olarak ödeme yaptığını, ancak davalının makine teslimini sürekli olarak bedelin ödenmesine rağmen ötelediğini ve nihayet 2021 yılı Ekim-Kasım ayları içerisinde kurulum için malzemelerin parça parça getirildiğini ve kurulumun başladığını, müvekkiline kurulumun 3 gün içinde tamamlanacağının söylenmesine rağmen kurulumun 3 gün içinde tamamlanmadığını ve kurulumun yarım kaldığını, davalı tarafından tamamlanmadığını, kuruluma ilişkin olarak müvekkilinin davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/592 KARAR NO : 2025/200
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - (T.C. No: ...) ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bila tarihli 2020 yılı kasım ayında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince müvekkilinin ilk ödemeyi yapacak ve akabinde ise 08/12/2020 tarihinde 40.000,00 TL ve 05/02/2021 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere davalıya 80.000,00 'TL olarak ödeme yaptığını, ancak davalının makine teslimini sürekli olarak bedelin ödenmesine rağmen ötelediğini ve nihayet 2021 yılı Ekim-Kasım ayları içerisinde kurulum için malzemelerin parça parça getirildiğini ve kurulumun başladığını, müvekkiline kurulumun 3 gün içinde tamamlanacağının söylenmesine rağmen kurulumun 3 gün içinde tamamlanmadığını ve kurulumun yarım kaldığını, davalı tarafından tamamlanmadığını, kuruluma ilişkin olarak müvekkilinin davalı tarafından oyalandığını, son olarak da gelmeyeceğini ve makineyi kurmayacağını söylediğini öte yandan yanında vermediği makine ve satmadığı ürünler yönünden .... E sayılı dosyadan da icra takibi başlattığını, takibi kesinleştirdikten sonra dava konusu makineyi de yediemin deposuna çektirdiğini, davalı amacının müvekkilini sıkıştırmak ve haksız bir şekilde gelir etmeye çalışmak olduğunu, borçlu olmadığının tespitine ilişkin .... E sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu belirterek, ayıplı malın satım bedeli olarak ödenen 80.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar yerilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından açılan aynı içerikli ve aynı yargılama konusu ekte sunmuş olduğumuz .... esas sayılı dava dosyası ile halen görülmekte olan ve duruşma günü 14.03.2023 tarihine verilmiş dosya mevcut olduğunu, dolayısıyla Derdestlik İtirazında bulunduklarını, derdestlik İtirazlarının kabulü ile davanın derdestlik itirazı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava Şartı Olarak Arabuluculuk Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı yan tarafından davaya ilişkin bu dava şartı yerine getirilmemiş olup davanın dava şartı yokluğundan Reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan her ne kadar tara...