Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı davalı ... A.Ş.'den satın aldığı römorku davalı ... şirketine kiraya verdiğini, davalı ... şirketi ile üst taşıyıcı ... arasında imzalanan 27/04/2007 tarihli taşıma sözleşmesine göre ... şirketine ait yükün ... tarafından ... 'da bulunan firmaya tesliminin taahhüt edildiğini, alt taşıyıcı ... şirketi ile üst taşıyıcı ... arasında aynı tarihli alt taşıma sözleşmesi imzalandığını, aracın şoförlüğünü oğlu ...'nin yaptığını, sefer sırasında aracın römork bölümünde çıkan yangın neticesinde taşınan emtia ile birlikte aracın yanarak zayi olduğunu, teknik rapora göre yangının çıkış sebebinin taşınan malın beyan edildiği gibi kuru yük olmaması olduğunu, taşınan emtia ile birlikte araç ve römorkun da tamamen yandığını, bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/657 Esas - 2023/902 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2023/902
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2007
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ . Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA TARİHİ : 29.11.2007 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı davalı ... A.Ş.'den satın aldığı römorku davalı ... şirketine kiraya verdiğini, davalı ... şirketi ile üst taşıyıcı ... arasında imzalanan 27/04/2007 tarihli taşıma sözleşmesine göre ... şirketine ait yükün ... tarafından ... 'da bulunan firmaya tesliminin taahhüt edildiğini, alt taşıyıcı ... şirketi ile üst taşıyıcı ... arasında aynı tarihli alt taşıma sözleşmesi imzalandığını, aracın şoförlüğünü oğlu ...'nin yaptığını, sefer sırasında aracın römork bölümünde çıkan yangın neticesinde taşınan emtia ile birlikte aracın yanarak zayi olduğunu, teknik rapora göre yangının çıkış sebebinin taşınan malın beyan edildiği gibi kuru yük olmaması olduğunu, taşınan emtia ile birlikte araç ve römorkun da tamamen yandığını, bu nedenle müvekkilinin aracın çalıştırılmamasından kaynaklı zararı da olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın meydana geldiği 20/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, çekici yönünden talebini 42.000,00 TL, römork yönünden 11.000,00 TL, kazanç kaybı yönünden 20.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğunu, olay ile ilgili müvekkilinin kusurlu olmadığını, araç sürücüsünün sızıntıyı fark etmesine rağmen yükü kontrol etmediğini, gerekli önlemleri almadığını, araç sürücüsünün yükleme sırasında araca nelerin yüklendiğini görerek ve bilerek teslim aldığını, müvekkili ile ... arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 9. maddesinde belirtildiği gibi davacı tarafından gerekli kadar yük sabitleme kayışının araçta bulunmadığını, aracın hızlı gitmesi durumunda demir bidonların sürtünerek elektrik enerjisi ortaya çıkacağının kuvvetli muhtemel olduğunu, yangının çıkışındaki sebebin aracın hızlı gitmesi olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının elde ettiği yararın yoksun kaldığı kardan mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yük taşınırken belirlenecek...