Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şirketin teslim aracı olduğunu, ilgili aracın 07.02.2022 tarihinden bu yana dava dışı ...da çalışamaz halde bulunduğunu, aracın kullanılmadığı her günün müvekkili şirket açısından ciddi bir maddi zarar oluşturduğunu, bu nedenle mahkemeden yerinde ve ivedi bir tespit inceleme yapılmasının talep edildiğini, uyuşmazlığa konu aracın arıza öncesinde servis hizmetinin davalı tarafından verildiğini, müvekkili şirket aracı Ekim/2021 tarihinde yağ kaçırma şikâyeti ile davalı servise götürdüğünü, serviste 3-4 gün kaldığını, aracın tamirinde üst kapak contası ve keçelerinin değiştiğinin bildirildiğini, 01.11.2021 tarihinde araç davalıya ait servisten alındıktan sonra aynı akşam...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2024/165
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şirketin teslim aracı olduğunu, ilgili aracın 07.02.2022 tarihinden bu yana dava dışı ...da çalışamaz halde bulunduğunu, aracın kullanılmadığı her günün müvekkili şirket açısından ciddi bir maddi zarar oluşturduğunu, bu nedenle mahkemeden yerinde ve ivedi bir tespit inceleme yapılmasının talep edildiğini, uyuşmazlığa konu aracın arıza öncesinde servis hizmetinin davalı tarafından verildiğini, müvekkili şirket aracı Ekim/2021 tarihinde yağ kaçırma şikâyeti ile davalı servise götürdüğünü, serviste 3-4 gün kaldığını, aracın tamirinde üst kapak contası ve keçelerinin değiştiğinin bildirildiğini, 01.11.2021 tarihinde araç davalıya ait servisten alındıktan sonra aynı akşam ....semtinde yolda kaldığını, aracın tekrar servise çekici ile götürüldüğünü, araçtaki arızanın motordan kaynaklı olduğunun davalı tarafından tespit edildiğini, aracın komple motor tamiratının yapıldığını ve 22.12.2021 tarihli faturaya istinaden 35.907,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket aracı 05.02.2022 tarihinde ...a yapılan sevkiyattan dönerken tekrar arıza vererek yolda kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirketi telefonla arayarak ihbarda bulunduğunu, ancak davalının arıza ile ilgilenmediğini, müvekkilinin ise aracı 6.000,00 TL ödeyerek .... arızalı bir şekilde çekildiğini, burada yapılan ön incelemede kapak contasının orijinal olmaması nedeniyle mevcut zararın çok ciddi şekilde arttığını, dolayısıyla bu hasara davalı şahsın sebep olduğunun anlaşıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla üzere şimdilik kısmi olarak 3.000,00.-TL tazminatın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu dava hem mutlak ve nispi ticari dava kapsamına girmemekle birlikte müvekkilinin de tacir sıfatına haiz olmadığı bu nedenle de davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği kanaatinde olduğunu, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Araç, davalı müvekkile tamir için getirilmeden önce hali hazırda, eski ve yıpranmış olduğunu, karşı tarafa bu durumun açıklanmasına rağmen söz konusu uyarının davacı tarafça dikkate alınmadığını, 22.12.2021 tarihinde kesilen faturada yer alan parçalara ilişkin özelliklerin ve fiyat bilgisinin yer aldığı proforma faturanın, işlem önc...