Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında düzenlenen 03.11.2022 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalının bedelini aldığı ürünleri teslim etmediğini, sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, buna istinaden mahrum kaldığı gelirlerin şimdilik toplam 7.000,00-TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirket .... İnşaat ile gerçekleştiğini iddia ettiği akdi ilişkisinden ve bu ilişki sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararlardan müvekkil şirkete yönelik hukuksal sorumluluk tahmili usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21.07.2020 tarihli sözleşmede İstanbul...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/872 Esas KARAR NO : 2024/113
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında düzenlenen 03.11.2022 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davalının bedelini aldığı ürünleri teslim etmediğini, sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, buna istinaden mahrum kaldığı gelirlerin şimdilik toplam 7.000,00-TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirket .... İnşaat ile gerçekleştiğini iddia ettiği akdi ilişkisinden ve bu ilişki sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararlardan müvekkil şirkete yönelik hukuksal sorumluluk tahmili usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21.07.2020 tarihli sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkem...