DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yükleminde bulunan ... kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama (batardo) işinin 08.08.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında davalı taşeron şirkete yaptırıldığını, yapılan imalat sonucunda sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 66.493,00...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas - 2024/67 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/67
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2018
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yükleminde bulunan ... kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama (batardo) işinin 08.08.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında davalı taşeron şirkete yaptırıldığını, yapılan imalat sonucunda sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 66.493,00 USD bedelin iki farklı tarihte havale ve çek ile ödendiğini, kaplamanın baraj sahasına serilmesi sırasında gelen ilk sevkiyatm kullanılmasından sonra iş sahibi ... ekiplerince düzenlenen 21.11.2016 tarihli tutanak ile malzeme rulolarının fabrikadan ters sarım yapılmış olarak gönderildiği, 10.265 m2 malzemenin şantiye sahasından uzaklaştırılmasının gerektiğinin ifade edildiğini, davalı tarafa derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, görüşmelerde meselenin çözümleneceğinin ifade edildiğini, ancak davalı şirketin bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 24.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıbın giderilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek 66.493 USD alacağın 26.05.2017 tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, zamanaşımına uğradığını,TTK 23/son maddesine göre 2 ve 8 gün içinde ayıp iharı yapılmadığını, davacının satın alma teklifinde ters sarım, düz sarım şeklinde bir detay olmadığını, talep ettiği malzemenin satıldığını, teslim olunan malzemede gizli ayıp bulunmadığını, dava dilekçesinde de böyle bir iddianın bulunmadığını, davacının malzemeyi Ağustos 2016 tarihinde .... da fabrikada teslim aldığını, uygulama yerinde kullandığını, aradan 9 ay geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, davanın haksız olduğunu, eser sözleşmesi olduğu kabul edilse bile malzemenin kontrol edilmesi ve ayıpları varsa bunu...