DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki sipariş formu ile ticari alım - satım ve hizmet sözleşmesinin kurulduğunu, tekliflerde yer alan ürünlerin bedeli ile kurulum ve proje yönetim hizmet bedelleri için davalı adına faturalar düzenlendiğini , davalının teslim edilen ürünler ile hizmet bedeli karşılığında davalı tarafından 02.07.2021 tarihinde peşinat olarak 25.000 TL ödeme yapıldığını, sonrasında davalı borçlu tarafından verilen 30.09.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek ve 30.11.2021 keşide tarihli 30.000 TL bedelli...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas - 2024/39 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2024/39
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki sipariş formu ile ticari alım - satım ve hizmet sözleşmesinin kurulduğunu, tekliflerde yer alan ürünlerin bedeli ile kurulum ve proje yönetim hizmet bedelleri için davalı adına faturalar düzenlendiğini , davalının teslim edilen ürünler ile hizmet bedeli karşılığında davalı tarafından 02.07.2021 tarihinde peşinat olarak 25.000 TL ödeme yapıldığını, sonrasında davalı borçlu tarafından verilen 30.09.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek ve 30.11.2021 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin tahsil edildiğini, bunun dışında davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 23.758,36 TL ve 36.743,78 USD borcunu vadesi gelmesine rağmen ödememesi üzerine 18.04.2022 tarihinde .... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını ve ...'nün yetkili olduğunu, davalının haksız borca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.01.2024 tarihli celsede takibe konu vade farkı için kesilen 2.283,30TL ve 1.256,40USD bedelli faturalara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kabul anlamına gelmemek üzere takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin şirketin işlem merkezinin ... ili olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, iddiaya konu malın eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, faturalarda ürünlerin teslim edildiğine dair bilgi bulunmadığını, bu tip bir belge dosyaya girmiş ise ve teslim alan kısmında bir imza ya da kayıt var ise de bu kişinin müvekkili şirkette çalışıp çalışmadığının ve imza /mal teslimi yetkisi olup olmadığının tetkiki gerektiğini, alacak oluşmuş ise yapılan iş bedellerinin ödemeler var ise ne şekilde ve ne oranda mahsuplaşma yapıldığının, kur kaynaklı değerlendi...