Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/31 · K. 2024/14
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/31 K. 2024/14

E. 2022/31K. 2024/148 Şubat 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıiptal davasıhizmet alımıiadeiptal kararıistinaf yolukentsel dönüşümmülkiyet hakkıön incelemetedbirin kaldırılmasıticari faaliyetyasal sürebağımsız bölümyeniden değerleme oranıbilirkişi raporudeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; iki müvekkilinin ... nolu ... ibaresi ile 37. Sınıfta marka başvurusu yaptığını, davalının itirazı üzerine karşı görüş bildirildiğini ve .... tarafından itirazın reddedildiğini, davalının ...ya başvurması neticesinde marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin 2016 yılında ... ...İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu, ... kayıt ile inşaat, taahhüt, ve müteahhitlik işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soyadının ... olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini matuf hale getirdiğini, davalının 37. Sınıfta İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri alanında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, ... E. Sayılı dosya ile kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2024/14 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... Mersis No:... ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; iki müvekkilinin ... nolu ... ibaresi ile 37. Sınıfta marka başvurusu yaptığını, davalının itirazı üzerine karşı görüş bildirildiğini ve .... tarafından itirazın reddedildiğini, davalının ...ya başvurması neticesinde marka başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin 2016 yılında ... ...İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu, ... kayıt ile inşaat, taahhüt, ve müteahhitlik işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soyadının ... olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini matuf hale getirdiğini, davalının 37. Sınıfta İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri alanında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, ... E. Sayılı dosya ile kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasının bulunduğunu, yine markaların görsel, işitsel ve yazılış olarak birbirinden oldukça farklı olduğunu, tüketicilerin bu markaları ayırt etmesinin kolay olduğunu, davalı ile müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, ... ilinde müvekkilinin inşaat alanında tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının ise giyim, mefruşat ve otomotiv sektöründe olduğunu, davalı markasının tanınmış marka olmadığını, davalı markasının zayıf marka olduğunu, ... ibareli 629 adet marka başvurusu bulunduğunu, ... ibaresinin yaygın bir ibare olduğunu, ortalama tüketicinin markaları karıştırmayacağını, müvekkilinin davalı firmada eski çalışan olduğunu, 2016 yılında şirketten ayrıldıktan sonra kurduğu şirket üzerinden bu ibareyi kullanmalarına onay vererek sessiz kaldığını, sonradan karşı iddiada bulunmanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalı şirketçe ... aşamasında sunulan belgelerin ciddi bir kullanım taşıyıp taşımadığının tartışılmadığını, davalı tarafça sunulan faturaların inşaat faaliyetiyle ilgisi olmadığını, tadilat ve dekorların yapılması amacıyla kullanılan malzemelere ait faturalar olduğunu, taşınmazlar üzerinde tedbir bulunması sebebiyle faaliyette bulunulmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taşınmazlar üzerinde tedbir bulunmasının inşaat yapılmasına engel olmadığını beyanla ... ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap ve ikinci dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 16

(1) Kurum, başvurunun şeklî yönden eksikliği bulunmadığına karar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/61 · K. 2024/42

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/71 · K. 2024/3

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2023/122

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2024/73

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2023/194

28 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/417 · K. 2023/255

21 Aralık 2023