DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2008 yılından bu yana enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, kapsamında 04., 31., 37., 39., 40. ve 42. sınıflardaki malların ve hizmetlerin bulunduğu .... sayılı, dava konusu başvuru ile bire bir olan markanın sahibi olduğunu, ancak Covid 19 Pandemisinin etkileri devam ederken söz konusu markanın yenilenmediğini ve hükümden düştüğünü, bu nedenle dava konusu marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun dava dışı üçüncü kişi ... adlı kişiye ait ... sayılı ... + ... unsurlu marka nedeniyle 04. sınıftaki elektrik enerjisi emtiası bakımından SMK m.5/1,ç hükmü...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/25 Esas - 2024/15 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2024/15 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 2008 yılından bu yana enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, kapsamında 04., 31., 37., 39., 40. ve 42. sınıflardaki malların ve hizmetlerin bulunduğu .... sayılı, dava konusu başvuru ile bire bir olan markanın sahibi olduğunu, ancak Covid 19 Pandemisinin etkileri devam ederken söz konusu markanın yenilenmediğini ve hükümden düştüğünü, bu nedenle dava konusu marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun dava dışı üçüncü kişi ... adlı kişiye ait ... sayılı ... + ... unsurlu marka nedeniyle 04. sınıftaki elektrik enerjisi emtiası bakımından SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında kısmen reddedildiğini, söz konusu karara karşı yapılan itirazın ...nin davaya konu kararı ile reddedildiğini, kısmen redde konu markanın kötü niyetli başvuru sonucu tescil edildiğini, kısmen redde mesnet markanın davacının, yenilenmemesi sebebiyle hükümden düşen markanın cezalı yenileme süresi içerisinde yapıldığını, kötü niyetli tescilin korunmaması gerektiğini, kısmen redde mesnet markanın, dava konusu markanın tesciline engel oluşturmaması gerektiğini, somut olayda SMK m.5/1,ç hükmünün uygulanma şartlarını oluşmadığını, 2021 yılında yayımlanan ... na (Kılavuz) göre; aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markaların SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında aynı sayılamayacağını, SMK m.5/1,ç hükmünün uygulanabilmesi için karşılaştırmaya konu işaretlerin en azından ayırt edilemeyecek derecede benzer olması gerektiğini, bu durumun ... içtihatlarıyla da ortaya konulduğunu, bu sınırı aşan benzerlik değerlendirmesinin SMK m.6/1 hükmü kapsamında yapılması gerektiğini, başvuruya konu işaretle, kısmen redde mesnet markaların farklı ... ve sözcük unsurları nedeniyle SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında farklı olduğunu, ... tarafından yapılan değerlendirmenin SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında benzerlik sınırlarını aşıp, SMK m.6/1 hükmü bağlamında benzerlik aşamasına vardığını, Kılavuzda SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında benzer olarak değerlendirilebilecek örnek kabilinden markalar ve konuya ilişkin Yargı kararları incelendiğinde, dava konusu markanın SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında reddi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılması gerektiğini, ... kararının hatalı olduğunu, iddia ederek, 16.11.2022 tarihli ve ... sayılı .... kararının iptaline, ... sayılı başvurunun, kapsamında yer alan tüm mallar ve hizmetler bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili ...