Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "..." ibaresi üzerinde tekeli bulunmadığını, ilgili markaların "..." ve "..." ibarelerini de içerdiğinden hareketle markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, davaya konu iki markanın birbirinden farklı olduğunu, "..." ibaresinin "..." ... "..." ibarelerinin sonuna "-ş" harfi eklenmek suretiyle halihazırda "küçük, çok küçük veya kısa sevimli" vb. anlamlara geldiğini, "..." ibaresinin tali, tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten zayıf marka olduğunu, 30. Sınıf altındaki malların birçoğu, ürün üretim tekniği anlamında küçük, kompakt ve göz zevkine hoş gelecek şekilde ... boyda üretilebilecek durumda olduğunu ve bu anlamda uyuşmazlığa konu "..." ve "... ..."...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/393 Esas - 2024/66 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/393 KARAR NO : 2024/66 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... Mersis No -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... Mersis No -.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "..." ibaresi üzerinde tekeli bulunmadığını, ilgili markaların "..." ve "..." ibarelerini de içerdiğinden hareketle markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, davaya konu iki markanın birbirinden farklı olduğunu, "..." ibaresinin "..." ... "..." ibarelerinin sonuna "-ş" harfi eklenmek suretiyle halihazırda "küçük, çok küçük veya kısa sevimli" vb. anlamlara geldiğini, "..." ibaresinin tali, tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten zayıf marka olduğunu, 30. Sınıf altındaki malların birçoğu, ürün üretim tekniği anlamında küçük, kompakt ve göz zevkine hoş gelecek şekilde ... boyda üretilebilecek durumda olduğunu ve bu anlamda uyuşmazlığa konu "..." ve "... ..." markalarındaki "..." ibaresinin cins, çeşit ve vasıf belirtip ayırt edici nitelik taşımadığı ve tanımlayıcı olduğunu, markaların benzerliği yönünden inceleme yapıldığında marka bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bütünsel inceleme ilkesi doğrultusunda "..." ve "..." ibarelerinin herhangi bir şekilde göz ardı edilmesi mümkün olmadığını, markaların başlangıç kısmındaki benzeme veya benzememe durumunun görsel ve işitsel benzerlik ve iltibas ihtimali değerlendirmesinde çok önemli bir kıstas olduğunu, taraf markalarının da başlangıç kısımlarının farklı şekilde "..." ve "..." ibareleri olduğu, ilgili markaların başlangıç kısımlarının farklı olması karşısında markaların benzer addedilmeleri mümkün olmadığını, "..." ibaresinin İtalyancada "küçük çiçek" anlamına ..." ibaresinin ise "ermiş" anlamına geldiğini, markaların anlamsal yönden de benzer olmadığını, davacı şirketin "..." markası yönünden almış olduğu yüzlerce tescili neticesinde bu marka yönünden kazanılmış hak sahipliğini elde ettiğini öne sürerek, ... ...'nun 11.08.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirkete ait ''... ...'' markasında asli unsur olarak yer alan ... ibaresinin davaya konu marka başvurusunda (... ...) aynen ve asli unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krak...