DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; davalı şirketin ... numaralı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazların bir kısım emtialar için kabul edildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri kullanmış olduğu markası ve diğer emtialar için sunduğu deliller incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin ... ve ... nolu markaları olduğunu, davalı Kurumun SMKnın 5. maddesinde belirtilen mutlak ret sebeplerine göre dahi inceleme yapmadığını ve başvuruyu müvekkilinin markalarıyla aynı sınıflarda tescili için kısmi kabul kararı verdiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/205 KARAR NO : 2024/64 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... Mersis No:... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; davalı şirketin ... numaralı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazların bir kısım emtialar için kabul edildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri kullanmış olduğu markası ve diğer emtialar için sunduğu deliller incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin ... ve ... nolu markaları olduğunu, davalı Kurumun SMKnın 5. maddesinde belirtilen mutlak ret sebeplerine göre dahi inceleme yapmadığını ve başvuruyu müvekkilinin markalarıyla aynı sınıflarda tescili için kısmi kabul kararı verdiğini, müvekkilinin ... ibareli markasını uzun süredir itiraz yapılan emtialar için yoğun olarak kullanmakta olduğunu, buna ilişkin emsal fatura örnekleri sunduklarını, müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, başvuru markasının müvekkilinin markasının aynısı olduğunu, sınıfların aynı ve birbiriyle bağlantılı olduğunu, marka başvurusunda bulunan firmanın kötü niyetli olduğunu, başvuran firmanın sahibinin daha önce müvekkili şirkette personel olarak çalıştığını, müvekkili firmada çalıştıkları süreçte eski ortağın eşiyle birlikte planlar yaparak firmadan ayrılma ve yeni bir firma kurarak şirketin tüm müşterilerini, pazarını ve markasını almak istediğini, davalının internette de müşterileri ve tüketicileri çelişkiye düşürüp zarara neden olacak kötü niyetli pazarlama teknikleri kullandığını, müvekkilinin internet sayfasındaki hakkımızda kısmını aynen taklit ederek ... Spor Malzemeleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin sanki unvanı değişmiş ... Animasyon şeklinde yeni bir ibare gelmiş gibi devam ettirdiğini, davalı şirketin marka başvurusu ve dava sürecinde markayı haksız kullandığının tespiti gerçekleşeceğinden marka taklidi dolayısıyla ödeyeceği olası tazminattan kurtulmak için şirket unvanını değiştirip yeni unvanıyla (...) ticaret hayatına devam ettiğini, fakat davalı şirketin haksız bir şekilde müvekkilinin aleyhine marka tescil süreçlerine halen devam ettiğini, davalı şirketin kurucusu olan ...un eşi olan ...un müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılmaya ve şirket hisse devrine ilişkin kaydın 21.01.2019 tarihli 9749 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 519. sayfasında görüldüğünü, müvekkiline ait web sitesi domain kayıtlarının 2001 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olup mevcut tescilin halen devam ettiğini, müvek...