DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ve/veya müvekkili şirket ile idari ekonomik olarak ilişkili olan şirketlerin ... ibaresini gıda sektörünün dışında pek çok sektörde de kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış olduğu kurumun kabulünde olup pek çok mahkeme/yüksek mahkeme kararında ... markasına gıda ürün ve/veya hizmetleri dışında da koruma sağlanmış olduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerlik ayniyet boyutunda...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/274 KARAR NO : 2024/138 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... ... ... DAVALI 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ve/veya müvekkili şirket ile idari ekonomik olarak ilişkili olan şirketlerin ... ibaresini gıda sektörünün dışında pek çok sektörde de kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının tanınmış olduğu kurumun kabulünde olup pek çok mahkeme/yüksek mahkeme kararında ... markasına gıda ürün ve/veya hizmetleri dışında da koruma sağlanmış olduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerlik ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin ... ibareli marka ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... markasının müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline, ... başvuru numarası ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun tescili istenen tüm sınıflara ilişkin yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından 26.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli marka için 09 / 35 / 42 / sını...