Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının çok spesifik bir alan olan enerji üretim endüstrisine yönelik yaşamsal öneme sahip ekolojik ürünler ve ilgili bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından bildirilen def'i kapsamında, davalı şirket tarafından ibraz edilen delillerde "... A.Ş."ne ait bilgi ve belgelerin ibraz edildiği ve aynı şekilde sunulan ... belgesinde de "..." markalı "..." ürün kodu olarak yer verildiğini, davalının kendi yayımladıkları dergide de "..." ibaresinin bir marka değil ürün adı olarak geçtiğini, davalının "..." ibaresini geliştirmiş olduğu teknoloji ile ortaya çıkarmış olduğu ürünün adı olarak yer verdiğini, bu nedenle de söz konusu ibarenin kullanımının marka kullanımı anlamına gelmediğini, ... markasını taşıyan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/70 KARAR NO : 2024/85 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının çok spesifik bir alan olan enerji üretim endüstrisine yönelik yaşamsal öneme sahip ekolojik ürünler ve ilgili bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından bildirilen def'i kapsamında, davalı şirket tarafından ibraz edilen delillerde "... A.Ş."ne ait bilgi ve belgelerin ibraz edildiği ve aynı şekilde sunulan ... belgesinde de "..." markalı "..." ürün kodu olarak yer verildiğini, davalının kendi yayımladıkları dergide de "..." ibaresinin bir marka değil ürün adı olarak geçtiğini, davalının "..." ibaresini geliştirmiş olduğu teknoloji ile ortaya çıkarmış olduğu ürünün adı olarak yer verdiğini, bu nedenle de söz konusu ibarenin kullanımının marka kullanımı anlamına gelmediğini, ... markasını taşıyan yeni bir ürünü ifade ettiğini, dolayısıyla "..." ibaresinin markasal kullanımından söz edilemeyeceğini, kullanım delili olarak sunulan deliller arasında hiçbir şekilde "..." markalı bir ürünün satışını gösteren fatura yer almadığını, davalı ... şirketi ile ibraz edilen delillerde yer verilen "... A.Ş." arasındaki hukuki bir bağ olduğunu gösterir delil ibraz edilmediğini, davacının marka başvuru kapsamının çok daha spesifik ve ham madde niteliğinde bir ürüne bağlı olduğunu, aynı şekilde, hizmet olarak da "Doğal ..., işlenmiş doğal ... ve yanmış kömür yan ürünlerini içeren ürünlerin test edilmesi, analizi ve değerlendirilmesi ile ilgili teknik danışmanlık, bilgi ve destek hizmetleri sağlanması." hizmetleri yönünden de hizmetin daraltıldığını, çok daha nitelikli bir mühendislik hizmeti içermesi ve yine aynı şekilde "..." ürününün çok daha spesifik bir ürün ve ham madde olmasını da gözetilerek benzerlik değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, taraf markalarında bulunan "..." ibaresinin her ne kadar ilk kelime niteliğinde bulunsa da ve her iki markada da ortak olarak yer verilmişse de, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, ikindi kelime olarak yer alan ibarelerin ise "..." ve "..." ibarelerinin incelemesinde ise ..." kelimesinin Türk dilinde hiçbir anlam ifade etmemekle birlikte "..." kelimesinin İngiliz dilindeki karşılığı "..." ibaresini çağrıştırmak maksadı ile kullanıldığını, hitap edilen tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı markasındaki "..." ibaresinin "..." terimini çağrıştırmak maksadı ile kullanıldığının açık bir şekilde anlaşılacağını öne sürerek, .... 'nun...