DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; markaları oluşturan işaretler işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların 09 ve 42. sınıfta aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, dava konusu markanın tescilinin SMKnın 6/5 maddesine aykırı olduğunu, başvuru sahibinin, ... markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını iddia ederek ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2024/86 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2024/86 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; markaları oluşturan işaretler işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların 09 ve 42. sınıfta aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, dava konusu markanın tescilinin SMKnın 6/5 maddesine aykırı olduğunu, başvuru sahibinin, ... markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını iddia ederek ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; tek başına tescil edilmesi mümkün olmayacak teknolojik bir terim olarak kullanılan ... kelimesi için diğer marka tescil başvurularında olduğu gibi marka tescilinin işlevine uygun bir şekilde ... terimine ayırt edici bir unsur ekleyerek başvuru yapıldığını, müvekkilinin başvurusunda yer alan ... ibaresinin doğrudan bu ayırt edicilik unsurunu içinde barındırdığını, ... kelimesinin teknolojik, herkes tarafından kullanılan bir terim olması sebebiyle, ilgili terimin yalnızca ... olarak tek bir kişi veya şirketin tescil ettirmesi ve onun dışında hiçbir başvuru yapılmaması marka tescili mantığına ve işleyişine aykırılık teşkil etmekle birlikte, global anlamda bilinen ve herkes tarafından kullanılan bir teknoloji teriminin bir kişinin tekeline alması anlamına gelecek, bunun da mümkün olmayacağını, ... markasının logosunda kullanılan ikonun bir testereyi veya bir girdabı çağrıştırdığını, ... hecesini büyük kullanmadaki sebebin ... teknolojisinin tanımlanma şekli ile alakalı olduğunu, itiraza konu olan markalar ile talep ettikleri marka yan yana koyulduğunda gerek logoların ifadeleri ve renk tonlarındaki farklılığı gerekse punto ve karakter farklılığının göze çarptığını, SMK m.6/5 kapsamındaki şartların da oluşmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip taraflar...