Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... nolu ... ... ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle yapılan itirazın ... tarafından kabul edildiğini, akabinde karara itiraz dosyalandığı ve ... tarafından Başvuru ile kısmi redde gerekçe olan markalar arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğu, ayrıca redde konu hizmetlerin de ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduğu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu şeklindeki gerekçelere dayanılarak markalarının kısmen iptaline karar verildiğini, müvekkil Şirketi ... A.Ş., faaliyetlerine 1995...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/201 Esas - 2024/136 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/201 KARAR NO : 2024/136 HAKİM : .... KATİP ...
DAVACI : ... Mersis No - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... Mersis No-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2- .... VEKİLİ : Av.....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... nolu ... ... ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle yapılan itirazın ... tarafından kabul edildiğini, akabinde karara itiraz dosyalandığı ve ... tarafından Başvuru ile kısmi redde gerekçe olan markalar arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğu, ayrıca redde konu hizmetlerin de ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduğu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu şeklindeki gerekçelere dayanılarak markalarının kısmen iptaline karar verildiğini, müvekkil Şirketi ... A.Ş., faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başladığını; ana ilkesinin, temel gıda ve tüketim malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırılması olduğunu, yüksek indirim (...) modelinin ...deki ilk temsilcisi olduğunu, mağaza sayısını ve cirosunu istikrarlı bir biçimde artırdığını, ...in 2021 yılı için gerçekleştirmiş olduğu ...nin En Büyük 500 Özel Şirketi konulu araştırması uyarınca, perakende sektöründe birinci, genel sıralamada ise ...nin en büyük beşinci özel şirketi unvanına hak kazandığını, 2021 yılında yurt içinde 1.124 yeni mağaza açtığını, yüzde 12 büyüme kaydederek 2021 yıl sonu itibariyle ...de 10.489 mağaza sayısına ulaştığını, ... dışında yurt dışında .... da da faaliyet gösterdiğini, ...'ta 2021 yılında 43 yeni mağaza açarak toplam 578 mağazaya ulaştığını, .... da ise 2021 yılı sonunda 300 mağazası bulunduğunu, 2021 yılı sonu itibariyle ...nin yanı sıra ....'dakilerle birlikte toplam 11.367 mağazası bulunduğunu, dava konusu markada, öne çıkan şekil ve slogan unsurunun, müvekkilinin tanınmış olan ... markasında olduğu gibi aynen kullanıldığını, başvurusu yapılan markalarda şekil ve slogan unsurunun öne çıkartılarak kullanıldığını ve yeni markaları ile önceki tarihli tanınmış ve tescilli markaları arasında bağlantı vurgulandığını ve seri markalar yaratıldığını, taraf markalarının bütün olarak farklılaştığını, markaların asli unsurları ve öne çıkan unsurlarının tamamen farklı olduğunu, davalı markalarının, büyük harf ve siyah beyaz renkte düz yazı ile tertip edildiğini, müvekkilinin başvuru markasında, müvekkili şirket ile özdeşleşmiş şe...