DAVA : Tazminat / Trafik Kazasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.02.2021 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile viyadükten yuvarlanması sonucu, araçta yolcu olan ... ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maktülün taş ustası olduğunu, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu, ... ...'ın kızı, ...'ın annesi ve ...'ın ise babası olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/456 Esas - 2024/207 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456 KARAR NO : 2024/207
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat / Trafik Kazasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.02.2021 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile viyadükten yuvarlanması sonucu, araçta yolcu olan ... ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maktülün taş ustası olduğunu, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacı ...'ın müteveffanın eşi, ...'ın oğlu, ... ...'ın kızı, ...'ın annesi ve ...'ın ise babası olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müteveffanın desteğinden yoksun kalan her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 12.500,00.-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00.-TL olmak üzere toplam 500.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini; davacı ... için 1.458.127,87.-TL; davacı ... için 215.333,70.-TL; davacı ... için 263.736,54.-TL; davacı ... için 610.709,08.-TL; davacı ... için 397.200,67.-TL arttırdıklarını bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğunun belirtildiğini, bu nedenle sorumluluk olmayacağını, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faizi talebinin haksız olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu aracı ...'ın babası ...'a kendi aralarında yaptıkları yazılı sözleşme ile devret...