DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, asıl borçlu şirketin yöneticisi sıfatıyla ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalının ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/412 Esas - 2024/216 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/412 Esas KARAR NO : 2024/216
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, asıl borçlu şirketin yöneticisi sıfatıyla ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalının ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 865.687,25 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasını dayandırdığı Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı tarihin 09.07.2012 olduğunu, kefalet sözleşmesinin müvekkili eşinin rızası alınmadan akdedildiğini, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili tarafından 09.07.2012 tarihinde kefil sıfatıyla imzalandığında TBK m. 598/3'de yer alan bahse konu 10 yıllık hak düşürücü sürenin 09.07.2022 tarihinde dolduğunu ve bu tarihten sonra müvekkilinin kefil sıfatının ve dava konusu meblağdan sorumluğunun bulunmadığını, davacı bankanın iddiasının aksine dava konusu alacağın dayanağını oluşturan teminat mektupları halihazırda nakde dönmediğinden davalının depo yükümlüğündü bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuş davanın reddine, davacı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR 3. Taraflar, davacı banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 09.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı kefilin sözleşmeye aynı tarihli kefaleti ile kefil olduğunu kabul etmektedirler. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Davacı banka ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen ... kapsamında, dava dışı şirkete kullandırılan teminat mektupları bedelinin depo edilmesine yönelik girişilen icra takibinde davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davada; davalı kefil yönünden eş rızasının yasal gereğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa eş rızasının alınıp alınmadığı, davalı kefilin takibi yönünden 10 ...