DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024 TALEP: Davacı vekili 16/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... evde bakım merkezi+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; davacının 2005 yılından bu yana, bakıma ihtiyacı olan kişilere yaşadıkları ortamda sağlık ekipleri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2024/135 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2024/135
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024
TALEP: Davacı vekili 16/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... evde bakım merkezi+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; davacının 2005 yılından bu yana, bakıma ihtiyacı olan kişilere yaşadıkları ortamda sağlık ekipleri tarafından rehabilitasyon, fizyoterapi ve psikolojik tedavi de dahil olmak üzere çeşitli hizmetler veren, ... tarafından verilen evde bakım hizmetleri ruhsatı bulunan, faaliyet gösterdiği sektörde tanınmış bir firma olduğunu, ... kelime öbeğinin davacının aynı zamanda tescilli markası, ticaret unvanı olduğunu ve "...." uzantılı alan adının da ayırıcı unsuru olduğunu, ... tanıtma vasıtasını ilgili sektörde ilk defa kullanan ve tanıtanın davacı taraf olduğunu ve bu markanın gerçek hak sahibi de olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun reddine, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden farklı olduklarını, ayrıca da dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 35 ve 45. Sınıflardaki hizmetler yönünden davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markasının tescilli olmadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta markalar arasında emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, bu yüzden de karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda davacının SMK m. 6/3, m. 6/4, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu da ispat edemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı firmaya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı firma yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER ...