DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2024 TALEP: Davacı vekili 07/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markalanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... markası ile davalı yana ait...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/61 Esas - 2024/125 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2024/125
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2024
TALEP: Davacı vekili 07/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markalanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin ... markası ile davalı yana ait ... markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olup aynı/benzer/ilintili ürün ve hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın 6769 sayılı smknın 6/5 inci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ... markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği ... markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu ... markasının kötü niyetli tescile konu olduğunu, davalı tarafa ait ... ibareli marka başvurusunun TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın tescile uygun olmadığının tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markanın ..., ... ibarelerinden oluştuğunu, itiraza mesnet markada yer alan ... ibaresi ile dava konusu marka ibaresi arasındaki benzerlik iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markalarda ilave ayırt edici kelimelerin yer aldığını, başvuru ve itiraza mesnet marka ibarelerinin farklı olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalini bertaraf ettiğini, dava konusu markanın bıraktığı görsel izlenim bütünsel olarak değerlendirildiğinde davacının itiraza mesnet markasından tamamen farklı bir marka olduğunu, markanın ayırt edici fonksiyonunun yerine getirildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu markadaki ... ibaresinin sektörde yaygın k...