Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ... Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti ile davalı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti İş Ortaklığı arasında 01/06/2016 tarihinde .... arası muhtelif hat kesimine ... Tesisleri Kurulması İşi kapsamında sunmuş OLDUKLARI sözleşmede belirtilen KISIM III projesi kapsamında 44 km lik kısmın tren hatlarındaki direk temellerinin her türlü kazılması, karotun kurulması ve projeye göre hazır betonla betonlanması işinin görülmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve işi eksiksiz birşekilde tamamladığını, müvekkili şirketin işi eksiksiz tamamlaması sebebiyle 30/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı tutulduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/534 KARAR NO : 2024/245
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ... Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti ile davalı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti İş Ortaklığı arasında 01/06/2016 tarihinde .... arası muhtelif hat kesimine ... Tesisleri Kurulması İşi kapsamında sunmuş OLDUKLARI sözleşmede belirtilen KISIM III projesi kapsamında 44 km lik kısmın tren hatlarındaki direk temellerinin her türlü kazılması, karotun kurulması ve projeye göre hazır betonla betonlanması işinin görülmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve işi eksiksiz birşekilde tamamladığını, müvekkili şirketin işi eksiksiz tamamlaması sebebiyle 30/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı tutulduğunu, işin geçici kabulünün yapılması uygun görüldüğünü, müvekkilinin borcunu ifa etmesi akabine 30 gün içerisinde geçici kabul yapılmalı ve geçici kabulün ardından 30 gün içerisinde de bloke kaldırılarak teminat mektubu değeri 36.000 TL ye düşürülmesi gerekirken geçici kabul tutanağı 4 Ay gecikmeli olarak düzenlendiği gibi toplam ödenmesi gereken 56.616,58 TL tutar 30/04/2017 tarihinde geçici kabul yapılmasına rağmen yaklaşık 3 ay geçmiş olmakla birlikte müvekkili şirkete ödenmediğini, halbuki sözleşme gereğince geçici kabul yapılmasından sonra 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davalı şirket 3 aydır ödemede temerrüde düştüğünü, davaya konu teminat mektubunun süresi 1 yıl olmasına rağmen davalı şirket müvekkil şirketin zor durumundan yararlanarak müvekkili şirkete teminat mektubunun süresinin 3 ay daha uzatılması yönünde baskı yaptığını, müvekkili şirket bunun üzerine çaresizlikle teminat mektubunu 3 ay süreyle uzattığını, lakin davalı şirket borcunu ifa etmemesine rağmen hala haksız ve hukuka aykırı bir şekilde baskı kurarak teminat mektubunun süresinin uzatılması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatı zaten davalı şirketin kusuru ve haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde ödeme yapmamasından dolayı sekteye uğradığını, mahkemenin tebiren teminat mektubunun nakte çevrilmesini engellemediği taktirde müvekkili şirket ileride daha büyük mağduriyetlerle karşı karşıya kalacağını, mahkemede taktir edeceği üzere müvekkili şirket gibi küçük ölçekli şirketler küresel kriziden çok ciddi boyutta etkilenmiş durumda olduğunu, sunmuş oldukları sözleşme örneğinden ve geçici kabul tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket bütün yükümlülüklerini yerine g...