Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02/04/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili çalışanı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar "s" bendinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen davalının kendi işletmesini kurarak aynı alanda faaliyet yürüttüğünü, bu şekilde müvekkilinin zararının doğduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL madde zarar ile 20.000,00 TL cezanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 9.147,09 TL maddi tazminat ile sözleşmenin 14. Özel şartlar başlığı altında " s " maddesine aykırılık sebebi ile 20.000,00 TL cezanın davalının işten ayrılma tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek faiz oranı ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslah edilmiş cevap...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2023/954
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - TC:... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02/04/2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile müvekkili çalışanı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar "s" bendinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunmasına rağmen davalının kendi işletmesini kurarak aynı alanda faaliyet yürüttüğünü, bu şekilde müvekkilinin zararının doğduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL madde zarar ile 20.000,00 TL cezanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 9.147,09 TL maddi tazminat ile sözleşmenin 14. Özel şartlar başlığı altında " s " maddesine aykırılık sebebi ile 20.000,00 TL cezanın davalının işten ayrılma tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek faiz oranı ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslah edilmiş cevap dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinde sadece işçi aleyhine hüküm konulamayacağını, rekabet yasağının yer, konu ve zaman sınırlaması içermediğini, sözleşme haklı bir nedene dayanmaksızın işveren tarafından ya da işverene yüklenebilen bir sebeple işçi tarafından feshedilirse rekabet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, davacı tarafça sunulan ibranamenin geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline mal sattığı da gözetildiğinde müvekkilinin eyleminin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflara ait şirketlerin ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, iş sözleşmesi, faturalar, ... kayıtları, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ..., "Davacı şirket sahibi kardeşim olur, bende orada satış müdürü olarak çalışıyorum, davalı bir süre şirketimizde satış elamanı olarak çalıştı, bizimle anlaşmazlık yaşadıktan sonra işten ayrıldı, son 15-20 gün müşterilere ben işten ayrılacağım benden alışveriş yapın diyerek haber vermiş, biz bunu sonradan müşterilerden duyduk, bizden ayrıldıktan sonra müşterilerimize bizde hizmet vermeye devam ettik, bu nedenle davalının eylemlerinden haberdar olduk, hem bizim ürünlerimizin kötü olduğuna ilişkin hemde firmamızın süresinde teslimat yapmayacağı şeklinde firmamızı kötüleyen beyanları olmuş, maliyeti kurtarmayacak fiyat teklif ederek işlerin bize gelmesini engellemeye çalışmış, diğer rakip firmaları da bu şekilde yönlendirmiş, bazı şirketlerle bizden ayrılmadığını söyleyerek iletişime geçmiş, örneğin fırında unlu mamülleri isimli şirketle bizim adımıza irtibat kurup kendi firması aracılığıyla ürünleri üretmiş, kalitesiz...