Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tüketimin hesaplandığı, 109.143,98 TL borcun ödenmediğini belirterek, bu tutarın davalıdan| kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiği tarih olan 07/01/2021 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa Gereği işleyecek yıllık %19, 20 gecikme zammı (6183 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) ve gecikme zammına %18 KDV uygulanması ile ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tutanağın tutulduğu adresteki aboneliğin müvekkili şirkete ait olmadığını, dolayısıyla borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER :...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/499 Esas - 2024/220 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/499 Esas KARAR NO : 2024/220
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tüketimin hesaplandığı, 109.143,98 TL borcun ödenmediğini belirterek, bu tutarın davalıdan| kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiği tarih olan 07/01/2021 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa Gereği işleyecek yıllık %19, 20 gecikme zammı (6183 sayılı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden) ve gecikme zammına %18 KDV uygulanması ile ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, tutanağın tutulduğu adresteki aboneliğin müvekkili şirkete ait olmadığını, dolayısıyla borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : 4011749246 nolu tesisatta 211093907 müşteri nolu abonelik olmadığını, ancak 4011749246 nolu tesisatta 11/08/2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1019958567 sözleşme no ile aboneliğin olduğu ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin yazısı ile bildirilmiştir. Dava konusu aboneliğin bulunduğu yerde keşif yapılarak, tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği Gereği Yapılan Hesaplama Sonucu ; Kullanılan Enerjinin Vergili Ve Cezalı Toplam 109.143,98 TL olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava kaçak elektrik bedelinin tahsili istemli eda davası olup ; dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının dayandığı kaçak elektrik tahakkuk bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş olup; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünün bulunduğu, davacının dayandığı tutanak 07.01.2021 tarihli olması dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Davalı aynı zamanda husumet itirazında bulunmuş olup mahkememizce yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitte tutanağın tutulduğu yerin güvenlik görevlilerine ait kulübe olduğu ve bunun elektrik ısıtıcısı ve aydınlatma sortisi olduğu sayaç tablosunda yapılan incelemede elektriğin tablodaki sayaçtan beslendiğinin tespit edilmiş olması EnerjiSa 'ya yazılan müzekkereye cevaben verilen 19....