Mahkememizden verilen .... .... .... .... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin alt işvereni olduğu davalı kurumun ihale ettiği hizmetlerde, hizmet sözleşmesi imzalanan müvekkil şirkette çalışmış dava dışı personel ...'e ödenen Net 11.600,00-TL şirket alacağının ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçinin .... .... .... kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunun güvenlik soruşturmasından anlaşıldığı, bu hususun teknik şartnamede...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/170 Esas - 2024/560 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2024/560
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizden verilen .... .... .... .... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin alt işvereni olduğu davalı kurumun ihale ettiği hizmetlerde, hizmet sözleşmesi imzalanan müvekkil şirkette çalışmış dava dışı personel ...'e ödenen Net 11.600,00-TL şirket alacağının ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dışı işçinin .... .... .... kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunun güvenlik soruşturmasından anlaşıldığı, bu hususun teknik şartnamede belirtildiğini buna rağmen işçinin çalıştırıldığını, ödenen tazminatın rücu etmek hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : .... .... .... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. Dava dışı işçi ...'ün SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Mahkememizden verilen 21/10/2021 tarih ve .... .... .... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ... 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1161 esas sayılı dosyaya ait kesinleşmiş karar örneği getirtilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davacı tarafça, dava dışı işçiye yapılan ödemeden, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar uyarınca davalının sorumlu olduğu ileri sürülmüş olup, davalı tarafça da davacının, sözleşmeye uygun personel çalıştırmadığı için yapılan ödemeden sorumlu olunamayacağı savunulmuş .... .... .... esas sayılı kararına konu 1 yıl hapis cezası 2012 yılında kesinleşmiş olmasına rağmen işçi özlük dosyasında bulunan sicil kayıtlarında görünmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak Gönderilerin Ayrım ve Dağıtımına İlişkin Teknik Şartname nin 3.4 maddesinde belirtilen koşullar gereğince davacı şirket tarafından istihdam edilecek kişilerin Türk Ceza Kanunun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devletin sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikap. rüşvet, hırsı...