Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Auto Mechanic Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı 2008 Model BMW 520d Premium NX31 E60 Sedan marka aracın, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeyken 28.09.2022 tarihinde çarpışması nedeniyle hasarlandığını, davalıya ait aracın ZMMS şirketi tarafından müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, ancak ZMMS şirketinin ilk aşamada süresinde hiçbir ödeme yapmadığını, ZMMS şirketince hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ZMMS şirketine karşı tahkim başvurusu yapılarak teminat limitinin tamamının tükendiğini, ZMMS şirketi ilk aşamada yasal sürede hiçbir ödeme yapmadığından haliyle araç sovtajının da müvekkilde kaldığını, müvekkilinin...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/892 Esas - 2024/245 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/892 Esas KARAR NO : 2024/245
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Auto Mechanic Otomotiv ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı 2008 Model BMW 520d Premium NX31 E60 Sedan marka aracın, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeyken 28.09.2022 tarihinde çarpışması nedeniyle hasarlandığını, davalıya ait aracın ZMMS şirketi tarafından müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, ancak ZMMS şirketinin ilk aşamada süresinde hiçbir ödeme yapmadığını, ZMMS şirketince hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ZMMS şirketine karşı tahkim başvurusu yapılarak teminat limitinin tamamının tükendiğini, ZMMS şirketi ilk aşamada yasal sürede hiçbir ödeme yapmadığından haliyle araç sovtajının da müvekkilde kaldığını, müvekkilinin sovtajını kendi araştırmalarıyla ve imkanlarıyla olabilecek en yüksek bedel 170.000,00 TL bedelle satmış olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği müvekkilinin aracını kullanamadığı süre zarfında ve emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında meydana gelen mahrumiyet bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ancak arabuluculuk sürecinin taraflar arasında anlaşma sağlanamayarak sonlandırıldığını, davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 85.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 85.100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı sayılı araç ile davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı 2008 Model BMW 520d Premium NX31 E60 Sedan marka aracın 28.09.2022 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kaza tespit tutanağında taraflardan hangisi adına yeşil ışık yandığı tespit edilemediğinden kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiğini, konu ile ilgili ceza dosyasında mevcut bilgi, belge ve evraklara göre de kamera kayıtlarının yanan ışığın tespiti açısından yeterli olmadığının belirtildiğini, soruşturma dosyasında...