Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... ..... ..... plakalı araçta meydana gelen "araç onarım bedeli" için 50,00 TL ve araçta meydana gelen "değer kaybı bedeli" için 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılama sırasında yapılan talep artırımı ile araç değer kaybına ilişkin olarak 1.765,85 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili verdiği cevap diekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığından davanın usulden reddinin...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/772 Esas - 2024/899 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/772 Esas KARAR NO : 2024/899
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... ..... ..... plakalı araçta meydana gelen "araç onarım bedeli" için 50,00 TL ve araçta meydana gelen "değer kaybı bedeli" için 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılama sırasında yapılan talep artırımı ile araç değer kaybına ilişkin olarak 1.765,85 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili verdiği cevap diekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde, ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 18.07.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin 78.600,15-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarın aracın tamirini yapan servise 06.10.2023 tarihinde ödendiğini, değer kaybı bedelinin 19.865,65-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarın davacı tarafa 21.09.2023 tarihinde ödendiğini, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamakta olduğunu, değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasının talep edildiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası neticesinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tespit tutanağı neticesinde ise her iki tarafa ilgili sigorta şirketleri tarafından tespit edilen kusur oranları dikkate ...