Mahkememizden verilen 29/06/2021 tarih ve 2016/78 esas 2021/440 karar sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2023 tarih, 2022/5217 esas 2023/4309 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idare ile akdedilen sözleşme ile "FEDAŞ Tunceli İl Müdürlüğü İdare Binası ve Misafirhane - Lokal Binaları Deprem Güçlendirme ve Onarımı İnşaatı" işinin müvekkili şirket bünyesinde kaldığını, işin anahtar teslimi götürü bedel usulü ile 848.000,-TL bedelle yapıldığını, 29/09/2007 tarihinde geçici işgalinin, 15/02/2008 tarihinde ihtirazi kayıtlı geçici kabulünün, 17/05/2011 tarihinde kesin kabulünün ve 24/08/2011 tarihinde ihtirazı kayıtlı kesin hesaplarının tamamlandığını, ihale aşamasında inşaat, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı için ayrı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/60 Esas - 2024/292
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2024/292
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizden verilen 29/06/2021 tarih ve 2016/78 esas 2021/440 karar sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2023 tarih, 2022/5217 esas 2023/4309 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idare ile akdedilen sözleşme ile "FEDAŞ Tunceli İl Müdürlüğü İdare Binası ve Misafirhane - Lokal Binaları Deprem Güçlendirme ve Onarımı İnşaatı" işinin müvekkili şirket bünyesinde kaldığını, işin anahtar teslimi götürü bedel usulü ile 848.000,-TL bedelle yapıldığını, 29/09/2007 tarihinde geçici işgalinin, 15/02/2008 tarihinde ihtirazi kayıtlı geçici kabulünün, 17/05/2011 tarihinde kesin kabulünün ve 24/08/2011 tarihinde ihtirazı kayıtlı kesin hesaplarının tamamlandığını, ihale aşamasında inşaat, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı için ayrı ayrı anahtar teslimi fiyat alındığını ve toplamları üzerinden sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamında tanımlanmamış ancak idare ve yapı denetim heyetinin bilgisi ve talimatları doğrultusunda yeni imalat yapıldığını, 07/02/2008 tarihli dilekçe ile bunların ödenmesinin talep edildiğini, Anahtar Teslimi Götürü Bedel sözleşmelerde yasal iş artışı sınırının sözleşme tutarının %10'u kadar olduğunu, ilave yaptırılan işlerin %10'luk sınırı aştığını, yapılan imalatların sözleşme bedeli sınırları içerisinde kalan kısmının ödendiğini ve geriye kalan imalatların ödenmediğini, fazla yapılan imalatların yapı denetim heyetiyle tutanak altına alındığını, müvekkilinin hazırladığı mukayeseli keşif ve buna bağlı kesin hakedişi 08.09.2008 tarihinde idareye gönderdiğini, 24.12.2008 tarihli dilekçe ile kesin hakediş alacağının ödenmesinin tekrar talep edildiğini, davalının 01.01.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, idarenin kendisinin mukayeseli keşif hazırladığını, ancak mukayeseli keşifteki imalat miktarlarını kabul etmediklerini, kesin hakedişte imalat yılı fiyatları yerine 2006 yılı fiyatlarının kullanıldığını, kesin hakedişi ihtirazi kayıtla imzaladıklarını, fazla imalatlardan kaynaklanan alacakların ve ferilerin ödenmediği gibi yapılan ödemelere ceza ve kesinti uygulandığını beyanla, müvekkili şirketin imalat alacaklarının, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl rayiçleriyle, ihale tenzilatı uygulanmadan ve müteahhit karı eklenmeden geçici kabul heyetinin, daha önceden yapımından vaz geçilen bir kısım imalatı eksiklik olarak nitelendirerek, 2006 yılı fiyatları ile bedelini tespit ederek, müvekkilinden kestiğini, oysa yapımından vaz geçilen imalat bedelinin, götürü bedel üzerinden pursantaj ile hesaplanması gerektiğini, idare ta...