Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/215 · K. 2024/341
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 K. 2024/341

E. 2022/215K. 2024/3418 Mayıs 2024
bilirkişi raporuicra takibieser sözleşmesiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıiptal davasıiş sözleşmesibedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üstlendiği "... işinin ahşap imalatlarının yapım işinin 01/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile davalı şirkete taşare edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının üstlendiği işlere karşılık 9 adet çek ile toplamda 206.000 TL ödeme yapıldığını, 15.200 TLnın da elden ödeme yapıldığını ve davacıdan davalının başkaca bir alacağı kalmadığını, metraj farkı nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi amacıyla davalıya 11/03/2021 tarihinde .....İş. Dosyası ile yapılan tespit sonucu imalatların toplam bedelinin 154,772,65 TL olduğunun tespit edildiğini, oysa davalıya 221.200 TL ödeme...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/196 Esas - 2024/455 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2024/455

...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üstlendiği "... işinin ahşap imalatlarının yapım işinin 01/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile davalı şirkete taşare edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının üstlendiği işlere karşılık 9 adet çek ile toplamda 206.000 TL ödeme yapıldığını, 15.200 TLnın da elden ödeme yapıldığını ve davacıdan davalının başkaca bir alacağı kalmadığını, metraj farkı nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi amacıyla davalıya 11/03/2021 tarihinde .....İş. Dosyası ile yapılan tespit sonucu imalatların toplam bedelinin 154,772,65 TL olduğunun tespit edildiğini, oysa davalıya 221.200 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.200 TL müvekkiline ödenmediğini, tespit raporunun hatalı ve eksik olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmış; ... yazılan müzekkere cevapları gelmiş, tespit dosyası ve icra dosyası dosyamız içerisine alınmış, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmıştır. Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ....'nde çalışmaktaydım, ... doğrama işi için gittik, çalışmaya başladık, tavanları, tabanları yaptık, malzemeleri götürdük, caminin içine malzemeleri ıslanmasın diye koyduk, tuvalet kapılarını yaptık, caminin girişindeki büyük kapıları taktık, yuvarlak pencereleri taktık, caminin merkezindeki iskelenin bulunduğu yerdeki yer döşemesi kalmıştı, o da 45-50 m2 kadar birşeydi, bunu da döşemek istedik, iskelenin kaldırılmasını söyledik, ancak tavanda bir kısım çizim işi olduğunu söyleyerek sonra kaldıracaklarını bildirdiler, biz de resimlerini çekerek oradan ayrıldık, bize o zaman 1 ay sonra çağıracaklarını söylediler. Ben sonradan çağırdıklarını duydum, ancak ben gitmedim, arkadaşlar gitmiş. Çatıda kırmızı ile işaretli olan yerleri değiştirmemiz istendi, biz bize gösterilen yerleri değiştirdik, ayrıca alt tavandaki gösterdikleri yerleri de değiştirdik, ilave olarak değiştirdiğimiz lam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 355

5. Yeniden kiralama yasağı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 476

c. İşsahibinin sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/455

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2024/531

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/578 · K. 2024/285

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/828 · K. 2024/460

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/827 · K. 2024/264

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2024/307

29 Nisan 2024