Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/578 · K. 2024/285
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/578 K. 2024/285

E. 2022/578K. 2024/28519 Nisan 2024
teminat mektubutazminatitirazın iptalialacağın temlikialacağın tahsilihizmet alımıicra takibiicra takibine itirazkira sözleşmesiödeme emrisözleşmenin feshiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... ile 10.10.2020 tarihli Cihaz kiralama ve kit alım sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme özetle; "belirli bir kit ve düşük bir kiralama ücreti karşılığı, laboratuar cihazının kullanılması" hükümlerini içerdiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konu başlıklı 3. maddesi: İş bu sözleşme Şirket'e ait olan Cihaz'ın Ek-1'de belirtilen kiralama ücreti ve teklif edilen kit tutarları karşılığında laboratuar kurulması, faal halde tutulması, ihtiyaç duyulan kitlerin temin hizmetinin verilmesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/578 Esas - 2024/285 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2024/285

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... ile 10.10.2020 tarihli Cihaz kiralama ve kit alım sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme özetle; "belirli bir kit ve düşük bir kiralama ücreti karşılığı, laboratuar cihazının kullanılması" hükümlerini içerdiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konu başlıklı 3. maddesi: İş bu sözleşme Şirket'e ait olan Cihaz'ın Ek-1'de belirtilen kiralama ücreti ve teklif edilen kit tutarları karşılığında laboratuar kurulması, faal halde tutulması, ihtiyaç duyulan kitlerin temin hizmetinin verilmesi için gerekli olan ek-1 listede belirtilen cihazların reaktiflerin ve cihazların çalışması için gerekli cihazlara ait sarf malzemelerin kontrollerin temini işlemlerinin koşullarını içerdiğini, İmzalanan sözleşme ekinde sözleşmede Ek-1 olarak tabir edilen proforma fatura ile ... isimli Siemens marka laboratuar cihazın ve daha sonra sözleşme kapsamında olmayan "Imulite 2000" ve "BN II" "..." isimli cihazlarında da teslim edildiğini, Davacı şirketin, teslim edilen cihazın teminatı olarak da sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ... ait 25.11.2020 tarih ve 9062-101121 numaralı 150.000,00.-TL bedelli teminat mektubunu Tayen Heallth'e teslim ettiğini, Yaşanan tüm bu aksaklıklar ve Tayen Health'in zamanında veya hiç kit temin edememesi nedeniyle, sözleşme davacı şirket açısından çekilmez bir hal almış ve davacı firma davalıya gönderdiği 01.06.2021 tarihli e-postası ile sözleşmeyi feshetmiş ve kurulan cihazların laboratuarından alınmasını talep ettiğini, Davacının gönderdiği e-posta uyarınca davalı Tayen Health, sözleşme uyarınca teslim edilen cihazları teslim aldığını fakat tüm bunların üstüne cihazların bedeline karşılık verilen 150.000,00.-TL tutarındaki teminat mektubunu nakde çevirdiğini, Davacının bu surette davalı şirketten olan 92.387,23 TL alacağı oluştuğunu, alacağını tahsil edebilmek amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada mahkemenin görevsiz olduğu, takibe konu alacağın cihaz kiralama sözleşmesine dayanması sebebiyle HMK. 4 gereği işbu davada ... görevli olduğu sebebiyle usulden reddini talep ettiğini, Her...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2024/341

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2024/455

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2024/531

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/828 · K. 2024/460

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/827 · K. 2024/264

5 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2024/410

31 Mayıs 2024