Mahkememizde görülmekte olan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yapılan yargılama sonucu aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket tarafından müvekkiline 4x16 nyy 350 metre kablo göndereceği taahhüt edildiğini, müvekkilinin kablo bedelini göndermesine rağmen davalı tarafın 150 metre eksik göndererek üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca anlaşmadaki diğer 2x16 nyy kablonun da 100 metre eksik gönderildiğinini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme yapıldığına dair tüm detaylar iki taraf arasındaki whatsapp yazışmaları ve telefon görüşmeleri ile kanıtlandığını, müvekkilinin kabloların bedelini karşı tarafın hesabına banka yoluyla gönderdiğini ve müvekkilinin zararının daha da arttırdığını, müvekkilinin, karşı taraf ifayı eksik yaptığı için...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas - 2024/323 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2024/323
... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yapılan yargılama sonucu aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirket tarafından müvekkiline 4x16 nyy 350 metre kablo göndereceği taahhüt edildiğini, müvekkilinin kablo bedelini göndermesine rağmen davalı tarafın 150 metre eksik göndererek üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca anlaşmadaki diğer 2x16 nyy kablonun da 100 metre eksik gönderildiğinini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme yapıldığına dair tüm detaylar iki taraf arasındaki whatsapp yazışmaları ve telefon görüşmeleri ile kanıtlandığını, müvekkilinin kabloların bedelini karşı tarafın hesabına banka yoluyla gönderdiğini ve müvekkilinin zararının daha da arttırdığını, müvekkilinin, karşı taraf ifayı eksik yaptığı için fazladan 12.000 TL ödediğini, ayrıca eksik kalan kablolar için yerine yeni kablo aldığını, aynı kabloyu yani eksik kalan kabloya 16.300 TL ödediğini, davalı tarafın davacıyı sürekli oyaladığını, kabloların döşenmesi için kiralamış olduğu kepçeye iş yaptıramadığı halde faturası ile de ispat olunacağı üzere 2.500 TL ödeme yaptığını, ayrıca bu süre zarfında karşı tarafa inanarak her gün yevmiye usulü tutup getirdiği işçilere malzeme gelmediğinden iş yaptıramadığını ancak 10.000 TL işçilik ücreti ödediğini, müvekkilinin davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak değişiklik olmadığını, 12.000 TL eksik gönderilen kablo bedeli, 16.300 TL gelmeyen kablo yerine alınan kablo bedeli, 2.500 TL kiralanan kepçe bedeli ile 10.000 TL fazladan ödenen işçilik bedeli talep ettiğini, ayrıca işi tam olarak ifa edememesinden kaynaklı 20.000 TL kardan yoksun kaldığını, toplamda 44.500 TL talep ettiğini, ayrıca davacı işi zamanında yerine getiremediği için piyasada sarsılan itibarı sonucu 5.000 TL manevi zararı bulunduğunu belirterek kısmi dava olarak 44.500 TL için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, ayrıca 5.000 TL müvekkilinin oluşan prestij kaybından dolayı manevi zarar olarak dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğinden tanık dinlenmesine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulan whatsapp görüşmelerini delil olarak sunulmasına itiraz e...