Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili bankanın üye işyeri müşterisi olduğunu, anılan şahıs ile banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden,... adlı işyerine Banka tarafından POS cihazı tahsis edildiğini, anılan üye işyerinde 06-07-08 Mayıs 2022 tarihlerinde yapılan toplam 112.650,00 TL tutarlı harcama için müvekkili bankaya itiraz bildirilmiş olup, bu tutarların itiraz sahiplerine iade edildiğini, kart hamillerinin harcamalarına sahtecilik, mal/hizmet sunulmaması, işlem hatası, işyeri ile anlaşmazlık gibi çeşitli durumlarda itirazları halinde öncelikle bankanın ve işyerinde kartı kullanılan bankaların da üyesi olduğu ... ve ... tarafından belirlenen...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/492 Esas - 2024/340 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/492 Esas KARAR NO : 2024/340
... DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili bankanın üye işyeri müşterisi olduğunu, anılan şahıs ile banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden,... adlı işyerine Banka tarafından POS cihazı tahsis edildiğini, anılan üye işyerinde 06-07-08 Mayıs 2022 tarihlerinde yapılan toplam 112.650,00 TL tutarlı harcama için müvekkili bankaya itiraz bildirilmiş olup, bu tutarların itiraz sahiplerine iade edildiğini, kart hamillerinin harcamalarına sahtecilik, mal/hizmet sunulmaması, işlem hatası, işyeri ile anlaşmazlık gibi çeşitli durumlarda itirazları halinde öncelikle bankanın ve işyerinde kartı kullanılan bankaların da üyesi olduğu ... ve ... tarafından belirlenen harcama itirazı prosedürü uygulandığını, kart hamillerinin harcama itirazlarını öncelikle kendilerine kart tahsis eden bankaya bildirdiklerini, sahte işlem veya kart hamili tarafından mal/hizmet alınmaması iddiası ile harcama itirazında bulunulması durumunda, kart sahibi bankanın harcamalara ait slip kopyalarını itiraz edilen işlemlerin yapıldığı üye işyeri ile anlaşmalı olan bankadan talep ettiğini, üye işyeri ile anlaşmalı olan bankanın kartların çip veya manyetik şerit bilgilerinin okunduğunu, kart hamili doğrulamasının şifre veya imza ile yapıldığını ve kart hamiline mal/hizmet sunulduğunu slip kopyası ile kanıtlayamayacağını ve kart sahibi bankalara slip kopyalarını talep edildikten sonra 30 gün içinde sunamazsa kart sahibi bankanın itirazlı işlem tutarlarını işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, kart sahibi bankanın işyeri ile anlaşmalı bankadan tahsil edilen itirazlı işlem tutarlarını kendisine itirazda bulunan kart hamilinin kredi kartına iade edeceğini, harcama itirazı geldikten sonra Şube yetkililerince ... isimli üye işyerinden işlem slip kopyalarının veya işlemlerin gerçekte iade/iptal edilmediğini kanıtlayacak belgelerin temin edilememesinin bankayı itirazlı işlem tutarlarını kart sahibi bankaya ödemek zorunda bıraktığını, ... isimli işyerinde Mart ve Nisan 2015 tarihlerinde yapılan harcamaların mal/hizmet satışına yönelik olmadığını, yapılan işlemlerin fiktif işlemler olduğunu ve söz edilen harcamalara ... harcama itirazı mevzuatının kötüye kullanılarak bankayı zarara uğratmak ve bu yolla maddi çıkar temin etmek amacıyla itirazda bulunulduğunu, ...'a ...Noterliğinin 29.06.2022 tarih ... yevmiye mumaralı htarnamesi ile bahse konu harcama itirazlarından dolayı müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 102.650,00...