Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile davacı İdare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacakların ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine dosyaya 97.000,00- TL nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından teminat olarka yatırılan paranın 94.736,59-TL'si tutarında kesinti yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işçilik alacağından kaynaklanan ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/644 Esas - 2024/322
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2024/322 ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile davacı İdare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacakların ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine dosyaya 97.000,00- TL nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından teminat olarka yatırılan paranın 94.736,59-TL'si tutarında kesinti yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işçilik alacağından kaynaklanan ve davacı İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 94.736,59-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalıdan 1.000,00-'er TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 07/11/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesi hükmüne göre dava dışı içiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkarılmasındaki tek yetkilinin davacı kurum olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesi ile atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ... son zamanlarda son derece hatalı kararlar verdiği, bu kararlara istinaden değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağını, hesaplama yapılacaksa ilgili dönemdeki son ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davada TDK'nın 165. Maddesi hükmüne göre araştırma yapılması gerektiği, faiz türünün hatalı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ....) vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, Davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı işçilere ödenen miktarların davalı şirketten rücuen tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, iş kanunun 112. Maddesine göre aralıksız olarak aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait iş yerlerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatı başta olmak üzere tazminat ve alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağı, bu miktarların davalı şirkete rücu edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rücu...