Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2023 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... katıldığında solundan gelip düz seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği, ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiği tespit edildiğini, Kaza anında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca ise herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davacının aracı sıfır kilometre olarak aldığını, kaza tarihine kadar bir kazasının bulunmadığını, davacının yaklaşık 35 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, sadece 15 gün kendi kasko sigortacısının verdiği ikame araçtan faydalanabildiğini, davacının zararının tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmıştır. Ancak...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/767 Esas - 2024/359 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/767 Esas KARAR NO : 2024/359
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2023 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... katıldığında solundan gelip düz seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği, ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiği tespit edildiğini, Kaza anında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca ise herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davacının aracı sıfır kilometre olarak aldığını, kaza tarihine kadar bir kazasının bulunmadığını, davacının yaklaşık 35 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, sadece 15 gün kendi kasko sigortacısının verdiği ikame araçtan faydalanabildiğini, davacının zararının tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmıştır. Ancak davalılardan .... sadece 3.231,00 TL miktarlı ödeme yaptığını, Bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başvuruya cevap dahi verilmediğini belirterek şimdilik değer kaybı tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı gerçek kişilerden müşterek ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacının davalı şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 13.09.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalının sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamında olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mehmet Batuhan Şahin vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazda bulunduklarını, davalıya atfed...