Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bünyesindeki ...Fabrikası tarafından 08.04.2021 tarihinde Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği kapsamında ihalesi yapılan 600 adet muhtelif ebatlarda sürgülü vana alımına ait ihaleyi 543.550,00-TL bedelle davalı firmanın aldığını, ihale kapsamındaki diğer firmanın kanuni davet süresi içerisinde gelerek sözleşmesini imzalamasına rağmen davalı firmanın davet süresinin bitiminden sonra geldiğini, üstelik sözleşme için gerekli belgeler arasında yer alan "...borcu yoktur" belgesinin tarih ve format uygunsuzluğunun mevcut bulunduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca davalı firma hakkında yasaklama kararı verilmeksizin firmanın teminatının irad kaydedilerek sözleşme konusu malzemeler için davalı firma nam ve hesabına...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/563 Esas - 2024/368 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/563 Esas KARAR NO : 2024/368
....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bünyesindeki ...Fabrikası tarafından 08.04.2021 tarihinde Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği kapsamında ihalesi yapılan 600 adet muhtelif ebatlarda sürgülü vana alımına ait ihaleyi 543.550,00-TL bedelle davalı firmanın aldığını, ihale kapsamındaki diğer firmanın kanuni davet süresi içerisinde gelerek sözleşmesini imzalamasına rağmen davalı firmanın davet süresinin bitiminden sonra geldiğini, üstelik sözleşme için gerekli belgeler arasında yer alan "...borcu yoktur" belgesinin tarih ve format uygunsuzluğunun mevcut bulunduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca davalı firma hakkında yasaklama kararı verilmeksizin firmanın teminatının irad kaydedilerek sözleşme konusu malzemeler için davalı firma nam ve hesabına 01.11.2021 tarihinde ... kapsamında açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığını, ihale sonucu 1.250.000,00-TL bedelle karara bağlanarak 05.11.2021 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığını, buna göre davalının nam ve hesabına yapılan ihale sonucu ödemekle yükümlü olduğu 706.450,00-TL'lik fiyat farkının tahsili için davalı firmaya yazı yazılmış ise de bir sonuç alınamadığını, davalı hakkında öncelikle .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan dava açılmadan evvel yapılan arabuluculuk sürecinde, davalıya tebligat yapılmadığı ve sair yöntemlerle davalıya ulaşılamadığı, bu nedenle dava dosyasında son tutanak mevcut olsa da arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu gerekçesiyle ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın usulden reddedilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, davalı ile bizzat vekilinin de katılımı ile gerçekleştirilen yeni arabuluculuk sürecine ilişkin son tutanağın dilekçeye ekli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamaması karşısında işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iki ihale arasındaki fiyat farkı tutarı olan 706.450,00-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iki ihale arasındaki fiyat farkından kaynaklanan tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tü...