Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmekte olduğu Siirt Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri için alt işverenlerden hizmet alındığını, yüklenici güvenlik firmaları ile akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarından işveren-yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin 02.11.2015-27.03.2023 tarihlerinde arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçiye brüt 130.572,80 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 97.000,00 TL'nin sorumluluk oranlarına göre davalı şirketlerden ödeme tarihinden...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/29 Esas - 2024/327 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/29 KARAR NO : 2024/327
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmekte olduğu Siirt Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri için alt işverenlerden hizmet alındığını, yüklenici güvenlik firmaları ile akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarından işveren-yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin 02.11.2015-27.03.2023 tarihlerinde arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçiye brüt 130.572,80 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 97.000,00 TL'nin sorumluluk oranlarına göre davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı AR GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZ. TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacakların dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, Asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğunu, müvekkili alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğini, işyeri devrindeki sorumluluk esasları nedeniyle iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, 4857 sayılı yasanın 112'nci maddesi gereği müvekkilin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, işyeri devri olduğundan sorumluluk süresinin 2 yıl olduğunu, 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince kıdem tazminatından sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle yarı oranında sorumluluğun bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... YATIRIM HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava dışı işçinin iş akdinin teknik şartnamede olmadığından sorumlu olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin rücu edilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçinin iş akdi başka bir işveren nezdinde çalışırken iş akdinin sona erdirilmiş olup müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin m...