Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... ... vekilinin müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davasının ... ... ... İş Mahkemesince verilen söz konusu karar işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olup, müvekkili idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğini, davalı yüklenici firma ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşmelere göre istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici firma olduğunu, kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağı yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalı firmanın müvekkil idarenin icra tehdidi altında...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/59 Esas - 2024/365 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/59 KARAR NO : 2024/365
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... ... vekilinin müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davasının ... ... ... İş Mahkemesince verilen söz konusu karar işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olup, müvekkili idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğini, davalı yüklenici firma ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşmelere göre istihdam ettiği işçilerin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici firma olduğunu, kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağı yükleniciye rücu hakkının saklı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalı firmanın müvekkil idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olup, davalıların bu miktarları rücuen müvekkil idareye ödemeleri gerektiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla toplam 11.882,76 TL'nin müvekkil kurum tarafından ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmadan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame olunan işbu davada müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taraf sıfatı yokluğuna ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye ödenen feshe bağlı alacaklardan davacı kurum ile imzalanan sözleşme gereği müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, ayrıca dava dışı işçinin iş akdinin davacı kurum tarafından hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda davacının talimatı uyarınca feshedildiğini, müvekkilinin dava dışı işçinin iş akdini fesih iradesi bulunmadığını, asıl işveren talimatı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeden doğan zorunluluk gereği yalnızca talimatı dava dışı işçiye bildiren müvekkilin feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ihale kapsamında görev yapan işçilerin müvekkili şirketin ihale dönemi öncesinde çalışmış olduklarını, müvekkili şirketin ihaleyi kazanması üzerine bu dönemde de çalışmasını sürdürdüğünü, bu personellerin müvekkil tarafından seçilmiş ve işe alınmış personeller olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği dava konusu alacaklar yönünden sorumluluğu bulunmayan müvekkilim yönündendavanın reddine, husumet ...